Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-5339/2022[88-6045/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г., рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Ермаковой Юлии Валерьевны, Бойко Сергея Александровича к администрация города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещение на условиях договора социального найма, встречному иску администрации города Южно-Сахалинска к Ермаковой Юлии Валерьевне, Бойко Сергею Александровичу о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Ермаковой Юлии Валерьевны, Бойко Сергея Александровича на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 19 апреля 2022 года

установила:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2019 года Ермакова Ю.В. и Бойко С.В. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес" (ком. N). В удовлетворении исковых требований Ермаковой Ю.В. и Бойко С.В. к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Ю.В. и Бойко С.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда 6 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что фактически они занимают спорную квартиру на условиях договора соцнайма, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Ю.В. заменили паспорт с постоянной регистрацией в связи с технической ошибкой: ранее в ее паспорте стояла дата регистрации в спорной квартире - с ДД.ММ.ГГГГ, после проверки реестра зарегистрированных в УФМС была установлена и исправлена в паспорте дата регистрации на ДД.ММ.ГГГГ. Заявители полагали, что это обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 19 апреля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермакова Ю.В, Бойко С.А. просят отменить определения судов обеих инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные в ступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания решения Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2019 года следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований Ермаковой Ю.В. и Бойко С.А. о признании права на жилое помещение явилось отсутствие доказательств, подтверждающих пояснения истцов о том, что жилое помещение предоставлено Ермаковой Ю.В. в связи с трудовыми отношениями.

Отклоняя приведенное заявителем основание - факт изменения даты регистрации Ермаковой Ю.В. на ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно указал, что указанное обстоятельстве не влияет на существо принятого решения, поскольку Ермакова Ю.В, согласно трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО " "данные изъяты"", которое правообладателем указанного жилого помещения не являлось, в связи с чем не могло предоставить жилое помещение.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установленный законом порядок пересмотра судебных постановлений предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному решению суда.

Сторона, обратившаяся в суд с заявлением о пересмотре решения суда должна доказать, что не имела возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения спора.

Сведений о том, что вышеуказанные доказательства не могли быть представлены в суд при разрешении спора по существу заявителем не представлено, в связи с чем суд правильно указал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе сведения не содержат оснований для отмены судебных постановлений на стадии кассационного рассмотрения

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Ю.В, Бойко С.А. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.