Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5396/2022[88-6202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Александровича к АО "Ногликская газовая электрическая станция" о признании приказа об отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильева Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты", в последующем переведен на должность "данные изъяты" АО "Ногликская газовая электрическая станция" (ранее ОАО "НГЭС"). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом вакцинироваться от новой коронавирусной инфекции COVID-19. Приказ полагает незаконным, поскольку его должность не входит в перечень работ, выполнение которых обусловлены обязательной вакцинацией.

Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы; взыскать заработную плату за период отстранения от работы в размере 194 142 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в т.ч. до даты вступления решения суда в законную силу и осуществления работодателем допуска к работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 28 января 2022 года с АО "Ногликская газовая электрическая станция" в пользу Васильева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда в удовлетворенной части иска отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Васильев А.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее - Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825.

Из материалов дела и судом установлено, что Васильев А.А. замещает должность "данные изъяты" АО "Ногликская газовая электрическая станция", которое осуществляет свою деятельность в сфере энергетики.

Пунктом 5 постановления Главного государственного врача по Сахалинской области от 18 июня 2021 года N 204 "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Сахалинской области" (в редакции постановления от 28 июня 2021 года N 221) установлено, что граждане, работающие в организациях в том числе, осуществляющих деятельность в сфере предоставления услуг жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приказом АО "НГЭС" от ДД.ММ.ГГГГ N работникам, не прошедшим вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо вакцинированным более шести месяцев назад, рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции от (COVID-19), предоставив в отдел кадров сертификаты или другие подтверждающие документы о прохождении работниками вакцинации от коронавирусной инфекции либо справку о наличии медицинских противопоказаний для вакцинации, справку о достаточном количестве антител в организме, способных противостоять повторному заражению COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом издан приказ N, согласно которому ранее установленный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. представил письменный отказ от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, сообщив, что ему известны последствия отказа от вакцинации.

Приказом АО "НГЭС" от ДД.ММ.ГГГГ N Васильев А.А. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ год до окончания периода неблагополучной эпидемиологической ситуации в регионе либо до предоставления справки о прохождении вакцинации, без сохранения заработной платы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что выполняемая Васильевым А.А. работа не предусмотрена перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в связи с чем отказ от вакцинации не мог повлечь для него предусмотренных абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации последствий в виде отстранения от работы.

Приказом АО "НГЭС" от ДД.ММ.ГГГГ N истец допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Определяя законность принятого решения суд второй инстанции признал неправильными выводами суда в удовлетворенной части иска, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обращаясь с кассационной жалобой Васильев А.А. полагал, что вакцинация не может носить принудительный характер, влияющий на его трудовые отношения, указал на то, что его должность не предусмотрена Перечнем работ, сотрудники при выполнении которых должны пройти вакцинацию, отсутствие оснований для отстранения от работы.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда под которой, согласно ст. 209 ТК, понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Этой обязанности корреспондируют требования к работодателю об отстранении от работы работника в т.ч. в случаях, которые предусмотрены не только Трудовым Кодексом, но и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пп. 5.3 п. 5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.07.2019 N 10 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемическом сезоне 2019 - 2020 годов" руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы рекомендовано в период эпидемического сезона по гриппу и ОРВИ принять меры по недопущению к работе лиц, больных ОРВИ.

Указанные полномочия Главного государственного санитарного врача РФ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н").

Согласно постановлению Главного государственного врача по Сахалинской области от 18 июня 2021 года N 204 "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Сахалинской области" работники АО "НГЭС" в силу осуществления деятельности в сфере предоставления услуг жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, подлежали вакцинации от новой коронавирусной инфекции, истец указанную вакцинацию не прошел, медицинского отвода не имеет, в связи с чем, исходя из вышеуказанных норм права подлежал отстранению от работы.

Отклоняя довод истца о том, что выполняемая им работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, суд второй инстанции правильно указал, что Перечень, на который указал истец, связан с риском заболевания инфекционными болезнями при обычном выполнении работ, в то время как категория лиц, не предусмотренная Перечнем, имеет право на отказ от профилактических прививок только при отсутствии осложненной эпидемиологической обстановки (пункт 1 статьи 5 Закона N 157-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что работодателем были соблюдены условия и порядок отстранения от работы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал по существу все фактические обстоятельства и дал оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке тех же доказательств и иному толкованию норм материального права, что не является основанием к отмене судебного постановления.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи