Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5435/2022[88-6162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Шухиной Галине Валерьевне, Шухиной Елизавете Евгеньевне о прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе администрации г.Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя Администрации г. Владивостока Допира А.Д, Шухину Г.В. и Шухину Е.Е, заключение прокурора о законности апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском о прекращении права собственности Шухиных и признании права собственности органа местного самоуправления.

В обоснование требований истец указал, что Шухина Г.В, Шухина Е.Е. являются собственниками "адрес" в "адрес", который распоряжением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Ранее решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО9, Шухиной Г.В, Шухиной (Галичиной) В.Е, Шухиной Е.Е. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее 30, 4 кв.м, взамен жилого помещения N по "адрес". На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N по договору социального найма ФИО9 на состав семьи пять человек предоставлено жилое помещение площадью 53, 4 кв.м. по адресу: "адрес". Истец полагает, что обязанность по расселению ответчиков администрация исполнила в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени Шухина Г.В, Шухина Е.Е. жилое помещение, расположенное в аварийном доме, в муниципальную собственность не передали. Просила прекратить право собственности Шухиной Г.В, Шухиной Е.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признав не него право собственности Владивостокского городского округа.

Представитель администрации "адрес" в судебном заседании поддержал исковые требования.

Шухина Г.В, её представитель возражали по существу предъявленных требований.

Шухина Е.Е, третьи лица Галичина В.Е, Галичина Э.Е, и Галичин А.Е. в лице законного представителя в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2021 года прекращено право собственности Шухиной Г.В, Шухиной Е.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", одновременно признано право собственности Владивостокского городского округа на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации г. Владивостока в суде поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Шухина Г.В. и Шухина Е.Л. просили отказать в удовлетворении жалобы. Шухина Г.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда решался вопрос о предоставлении им другого жилого помещения им предложили квартиру на "адрес" с оставлением в их собственности квартиры по "адрес", в связи с чем по предложению администрации они подали заявление о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. После предоставления квартиры их сняли с учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что Шухина Г.В, ее дети Шухина Виктория и Шухина Евгения, мать Горшкова Р.В. проживали на условиях социального найма в жилом помещении, расположенному по адресу Владивосток, "адрес", общей площадью 30, 4 кв.м.

Решением Ленинского районного суда от 28 июля 2008 года по их иску суд обязал администрацию г. Владивостока предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение площадью не менее 30, 4 кв.м. на состав семьи из 4 человек, в связи с аварийным состоянием занимаемого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N на передачу квартир (домов) в собственность граждан зарегистрировано право собственности Шухиной Г.В, Шухиной Е.Е. (по "данные изъяты" доле) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Шухина Г.В. и Шухина Е.Е. зарегистрировали право собственности на земельный участок площадью 961 кв.м. расположенный по ориентиру: "адрес".

Решением ЖБК администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 на состав семьи 5 человек, во исполнение муниципальной целевой программы "Строительство малобюджетного жилья для обеспечения жилыми помещениями малоимущих граждан г. Владивостока, нуждающихся в улучшении жилищных условий" на ДД.ММ.ГГГГ годы, решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить ФИО9 на состав семьи из 5 человек, в дополнение к "адрес", жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", общей площадью 53, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации "адрес" N принято решение о предоставлении ФИО9 на состав семьи из 5 человек жилого помещения, расположенное по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Владивостока и ФИО9 заключен договор социального найма N на предоставленное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Шухина Г.В. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из исполненной обязанности администрации г. Владивостока по расселению граждан, отсутствия у ответчиков права на сохранение ранее предоставленного аварийного жилого помещения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно признал указанный вывод не соответствующим обстоятельствам дела.

Выводы суда второй инстанции основаны на дословном содержании выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что "адрес" предоставлена "в дополнение к квартире "адрес"", а не взамен ее.

Приведенные в жалобе сведения о том, что комиссией по жилищным спорам при администрации г. Владивостока принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении в пункт 7.1.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ N исправлений: "в дополнение к квартире", исправлено на "взамен непригодной для проживания квартиры" основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку суд второй инстанции исходил из фактических обстоятельств предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с решением Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции на дату предоставления) норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Владивостоке составляла не менее 15 кв.м. и не выше 18 кв.м. общей площади на одного человека, с ДД.ММ.ГГГГ года - не менее 18 кв. м общей площади на одного человека.

Исходя из состава семьи (5 человек) норма предоставления не могла быть ниже 75 кв.м, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение жилым помещением общей площадью 53, 4 кв.м. было недостаточным для улучшения жилищных условий, в связи с чем за семьей Шухиных было сохранено право на ранее занимаемое жилое помещение (53, 4 кв.м + 30, 4 кв.м.= 83, 8 кв.м.)

Указанные выводы подтверждаются постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 составом семьи из 5 человек была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с решением жилищной проблемы, в то время как при расселении из аварийного жилого помещения во внеочередном порядке такое право бы за ней сохранилось.

Доводы жалобы о том, что ответчики были обеспечены жилым помещением во внеочередном порядке только во исполнение решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссия по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока приняла решение по обеспечению семьи ответчиков жилым помещением во исполнение муниципальной программы "Строительство малобюджетного жилья" на основании в т.ч. ч. 7 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ, в силу которой при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

В постановлении администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N, так же, помимо ссылки на исполнение решения суда, содержатся иные основания, которыми руководствовалась администрации при решении вопроса о предоставлении жилого помещения - решением комиссия по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N, реализацией долгосрочной муниципальной программы, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о признании ФИО9 малоимущей в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма на состав из 5 человек, в то время как в решении суда указана обязанность по обеспечению жилым помещением 4 человек.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи