Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5489/2022[88-6082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене либо изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить либо отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО11, полагая, что со стороны потерпевшего имеется злоупотребление правом и взысканная в пользу ФИО10. финансовая санкция в размере 9 500 руб, неустойка в размере 90 500 руб. являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просило применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО8, финансовый уполномоченный ФИО9

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2021 года заявление САО "ВСК" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что имеются основания для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В представленных возражениях ФИО12 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Оставляя заявление САО "ВСК" без удовлетворения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", статей 1, 2, 15, 16, 19, 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, и пришел к выводу о соразмерности взысканных по решению финансового уполномоченного финансовой санкции, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, просрочка со стороны страховщика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем шесть месяцев.

Также судами установлены факт необоснованного истребования страховщиком у ФИО4 банковских реквизитов, которые были представлены вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, нарушение САО "ВСК" срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ФИО4, судами не установлено.

Общая сумма неустойки и финансовой санкции, взысканных с общества в пользу ФИО4 не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об определении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ России, правильно указав, что САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылками на новые обстоятельства, основанные на данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, ставках по вкладам физических лиц и показателях инфляции, и доказательства, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, судебной коллегий в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ принятию во внимание не подлежат.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: