Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5654/2022[88-6218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Сухановой Веронике Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе Сухановой Вероники Юрьевны на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 09 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Сухановой В.Ю. - Суханова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Сухановой В.Ю. о взыскании задолженности в размере 101 043 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Сухановой В.Ю, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований, по которому право требования уплаты указанной задолженности перешло к истцу. Судебным приказом от 10 декабря 2019 г. с Сухановой В.Ю. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 101 043 руб. 89 коп, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 09 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 г, исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены частично: с Сухановой В.Ю. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 323 руб. 61 коп, из них: основной долг 47 485 руб. 07 коп, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 838 руб. 54 коп, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 370 руб. 57 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании просроченных процентов в размере 26 720 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 г. решение Первореченского районного суда города Владивостока от 09 сентября 2020 г. изменено и по делу принято новое решение о взыскании с Сухановой В.Ю. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 380 руб, из них: основной долг - 10 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 7 380 руб, судебных расходов в размере 695, 2 руб.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 г. решение Первореченского районного суда города Владивостока от 09 сентября 2020 г. изменено и по делу принято новое решение: с Сухановой В.Ю. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 864 руб. 92 коп, из них: основной долг - 22 500 руб.; проценты за пользование кредитом - 16 364 руб. 92 коп, судебные расходы в размере 1 366 руб.

В кассационной жалобе ответчик Суханова В.Ю. просит отменить либо изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях ООО "ТРАСТ" просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, судебное постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Суханова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 382, 384, 385, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и переходе права требования задолженности ответчика перед банком к истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТРАСТ".

Применив срок исковой давности по заявлению ответчика с учетом срока действия судебного приказа, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 838 руб. 54 коп... Взыскивая в пользу истца всю сумму основного долга в размере 47 485 руб. 07 коп. указал, что в отношении основного долга срок исковой давности не применяется, поскольку обязательство по возврату основного долга длится в течении всего срока действия кредитного договора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, согласился с выводом суда о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, однако указал, что срок исковой давности судом первой инстанции исчислен неверно.

Принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 19 ноября 2016 г. по 08 августа 2017 г. в размере 38 864 руб. 92 коп, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, в том числе по основному долгу, поскольку условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими минимальными платежами ежемесячно. С учетом приостановления течения срока исковой давности в период осуществления судебной защиты права в порядке приказного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день) срок исковой давности пропущен по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

По платежам со сроками уплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату, определенную истцом для расчета задолженности, задолженность по основному долгу составила 22 500 руб, по процентам за пользование кредитом - 16 364 руб. 92 коп.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном акте суда апелляционной инстанции ошибочно указано, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная ошибка не привела к неправильному исчислению срока исковой давности, и, как следствие, к неправильному разрешению спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно посчитана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом условий кредитного договора и утвержденного графика погашения кредита правильно определена сумма основного долга, исходя из установленного размера обязательного минимального ежемесячного платежа, с начислением процентов на сумму долга за указанный период.

Доводы жалобы о том, что суды рассмотрели дело и приняли решение при исследовании письменных доказательств, которые не соответствовали требованиям статьи 71 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Поскольку истец в суде первой инстанции не оспаривала факт заключения кредитного договора и его содержание, спор между сторонами заключался только в том, исполнила ли ответчика принятые на себя обязательства по кредитному договору, суды правомерно приняли в качестве допустимых доказательств копии представленных истцом документов заверенных надлежащим образом. Требование о подложности документов в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Все доказательства, представленные по делу, оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, нарушения правил оценки не допущено.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 09 сентября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой Вероники Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: