Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5688/2022[88-6289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина м.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения ФИО3, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселении.

В обоснование заявленных требований указав, что является нанимателем вышеназванного жилого помещения. Совместно с истцом в жилое помещение вселен сын истца - ФИО2 Ответчик неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, совершенные в отношении истца. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, оплату за коммунальные услуги не производит, избивает мать, не соблюдает санитарные нормы, нарушает нормы тишины, курит, мешает соседям. Истец неоднократно обращалась в полицию по факту ее избиения и незаконного удержания. В страхе за свою жизнь истец вынуждена ночевать у своей подруги. Администрация г. Хабаровска как наймодатель жилого помещения на жалобы истца о необходимости выселения ответчика не реагировала.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверное определение обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

От представителя администрации города Хабаровска поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал возражения прокуратуры Хабаровского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что на основании ордера N793 ж от 16.06.1978 г. ФИО3 является нанимателем жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес". Совместно с ФИО3 вселен ее сын ФИО2

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью г. Хабаровска в соответствии с решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 г.

На основании указанного ордера 25.03.2002 г. между МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N3" и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения.

Из справки МУП г. Хабаровска "РКЦ" N5117 от 27.04.2021 и поквартирной карточки усматривается, что в "адрес" по адресу: "адрес" зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО2

Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги отсутствует, расходы по содержанию спорного жилья несет ФИО2

Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, установил, что ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя ФИО3, в связи с чем, приобрел равное с ней право пользования жилым помещением. Прекращение семейных отношений с нанимателем не влечет изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

В части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Каких-либо предписаний, предупреждений наймодателя, выданных в адрес ответчика о необходимости устранить допущенные нарушения, материалы дела не содержат.

Лица, не допускающие систематического нарушения использования жилого помещения, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах судами не установлено оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств о незаконности действий ответчика, нарушений правил пользования спорным жилым помещением, которые делали ли бы невозможным проживание с ответчиком в одной квартире, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи