Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5696/2022[88-6228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Эдуарда Юрьевича к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Крылова Эдуарда Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения истца Крылова Э.Ю, представителя ответчика КГУП "Примтеплоэнерго" Борщева М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Мастер" о возмещении ущерба в размере 141 315, 66 руб, причиненного ДД.ММ.ГГГГ падением дерева на принадлежащий ему автомобиль "TOYOTA BB", припаркованный возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Определением суда в протокольной форме от 23 сентября 2021 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания "Мастер" надлежащим - КГУП "Примтеплоэнерго".

Определениями суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 09 декабря 2021 г. исковые требования Крылова Э.Ю. удовлетворены: с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Крылова Э.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 141 315, 66 руб, судебные расходы в размере 27 226 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 г. решение Артемовского городского суда Приморского края от 09 декабря 2021 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крылова Э.Ю.

В кассационной жалобе Крылов Э.Ю. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не было учтено, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в границах охранной зоны сооружения тепловой сети, переданного по договору аренды КГУП "Примтеплоэнерго", однако ответчик не принял мер для обеспечения безопасности тепловых сетей и не сообщил о наличии аварийного дерева в администрацию городского округа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца Крылова Э.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Борщева М.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено.

Удовлетворяя заявленные Крыловым Э.Ю. требования, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, являлось аварийным, произрастало в границах охранной зоны тепловой сети с кадастровым номером N, находящейся в эксплуатации КГУП "Примтеплоэнерго" на основании договора аренды; ответчик, пользуясь земельным участком, на котором расположен данный объект недвижимости, не принял мер к устранению опасности и ликвидации аварийного дерева, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 4, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 г. N 197, пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115, пунктов 31, 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21 апреля 2000 г. N 92, СНиП 41-02-2003, на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки, при этом исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован, его границы не установлены и по договору аренды ответчику этот земельный участок не передавался, в связи с чем не имелось оснований считать, что данный участок находится в пользовании у КГУП "Примтеплоэнерго". При этом указал, что в данном случае обязанность по содержанию зеленых насаждений в охранной зоне тепловой сети лежит на администрации Артемовского городского округа, в чьем владении находится указанный земельный участок.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1).

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2).

Земельный Кодекс Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (п. 28 ст. 105 ЗК РФ).

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. N 197 (далее Правила N 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети. Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети (пункт 2 Правил N 197).

Пунктом 5 Правил N 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, установлен запрет на посадку деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов.

СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 280, приложением "Таблица Б.3" установлено, что расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловой сети или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий до ствола деревьев должно составлять не менее 2, 0 м.

Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 30 июля 2015 г. N 507 предусмотрено, что собственники и пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием (пункт 2.3).

Судами на основании исследованных доказательств по делу, экспертного заключения сотрудника "данные изъяты" г. установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находится в границах охранной зоны сооружения тепловой сети с кадастровым номером N, имеет дефекты древесины в корневой зоне, что послужило причиной его падения.

Из заключения кадастрового инженера следует, что сведения об охранной зоне внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеются в карте градостроительного зонирования Артемовского городского округа.

КГУП "Примтеплоэнерго" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором муниципального имущества - тепловых сетей с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что охранная зона тепловых сетей является одним из видов зон с особыми условиями использования территории (подпункт 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом такая зона устанавливается не для использования земельного участка собственником либо арендатором тепловых сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Исходя из системного толкования положений статей 27, 95, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, действующее земельное законодательство не запрещает образование земельных участков в границах охранной зоны тепловых сетей при условии дальнейшего использования образованных земельных участков с соблюдением установленных требований. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 ГК РФ, КГУП "Примтеплоэнерго", являясь арендатором тепловых сетей, вправе пользоваться земельным участком занятым арендуемым объектом недвижимости и необходимым для ее использования. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, где произрастало аварийное дерево, используется КГУП "Примтеплоэнерго" под арендованный объект недвижимости, как и доказательств, свидетельствующих об образовании земельного участка в границах охранной зоны и предоставлении его в пользование ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) КГУП "Примтеплоэнерго" и возникшими у истца убытками.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы истца не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: