Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5697/2022[88-6290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с.Амурзет" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконными актов служебного расследования, признании незаконным приказа N 995 от 27 октября 2021 года "Об организации административно-хозяйственной деятельности МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с.Амурзет", взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа села Амурзет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя МБОУ "СОШ с.Амурзет" ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Амурзет" (МБОУ "СОШ с. Амурзет") о признании незаконными и отмене приказа от 27 октября 2021 года N 995 "Об организации административно-хозяйственной деятельности МБОУ "СОШ с. Амурзет"; приказов от 11 ноября 2021 N 1026 и N 1027 "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности" и просил отменить примененные взыскания; признать незаконными акты проведения служебного расследования от 11 ноября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что он работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ "СОШ с. Амурзет". 11 ноября 2021 года он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Основанием привлечения к ответственности, как следует из приказов, явились нарушения трудовой дисциплины, а именно, игнорирование 27 октября 2021 требований директора школы прибыть в ее кабинет для ознакомления с приказом об организации административно-хозяйственной деятельности от 27 октября 2021 N 995 и уведомления N 725, N 726, N 727, и также неисполнение названного приказа от 27 октября 2021 N 995. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и не обоснованным.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 27.10.2021 N 995 "Об организации административно-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Амурзет".

Признаны незаконными акты проведения служебного расследования от 11 ноября 2021 года в отношении ФИО1

Признаны незаконными приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 11 ноября 2021 года N 1026, от 11 ноября 2021 года N 1027.

На МБОУ "СОШ с. Амурзет" возложена обязанность отменить приказ от 27 октября 2021 N 995 "Об организации административно-хозяйственной деятельности МБОУ "СОШ с. Амурзет", приказы от 11 ноября 2021 года N 1026, от 11 ноября 2021 года N 1027, от 16 ноября 2021 года N 1056 "О внесении исправлений (опечатки) в приказ МБОУ "СОШ с. Амурзет" от 11 ноября 2021 года N 1027 "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности".

С МБОУ "СОШ с. Амурзет" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С МБОУ "СОШ с. Амурзет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе МБОУ "СОШ с. Амурзет" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель МБОУ "СОШ с.Амурзет" ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работает в МБОУ "СОШ с. Амурзет" в должности заместителя директора по административно- хозяйственной части на основании трудового договора от 01.11.2007 с учетом внесенных в него дополнений.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ "СОШ с. Амурзет", с которой истец ознакомлен 26.04.2021, заместитель директора находится и непосредственном подчинении директора школы (пункт 1.4); на заместителя директора возложены функции по организации административно- хозяйственной деятельности общеобразовательного учреждения, руководству ею и контролю развития данной деятельности (пункт 2.1), по материальному и техническому обеспечению условий учебно-воспитательного процесса в школе (пункт 2.2); заместитель директора обязан принимать на ответственное хранение в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, товарно-материальные ценности и другое имущество общеобразовательного учреждения (пункт 3.7), обеспечивать вместе с сотрудниками бухгалтерии работу материально ответственных лиц по своевременному списанию и правильному учету материальных средств (пункт 3.13), строго соблюдать все положения должностной инструкции (пункт 3.26); заместитель директора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов образовательного учреждения, положений должностной инструкции (пункт 5.1), а также несет ответственность за сохранность имущества образовательного учреждения (пункт 5.4).

27.10.2021 директором МБОУ "СОШ с. Амурзет", в связи с выходом ФИО1 из отпуска, издан приказ N 995 "Об организации административно-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного

общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Амурзет".

Утром 27.10.2021 директор МБОУ "СОШ с. Амурзет" лично, а также через вахтера, предложила ФИО1 прибыть к ней в кабинет с целью ознакомления с приказом от 27.10.2021 N 995 и уведомлениями от 27.10.2021 N 725, N 726, N 727. ФИО1 прибыл в кабинет директора в 16 часов 10 минут.

08.11.2021 директором МБОУ "СОШ с. Амурзет" изданы приказы N1004 и N1005 о создании комиссий по проведению служебных проверок в отношении ФИО1 как по факту неприбытия (игнорирования требований директора) 27.10.2021 в кабинет директора для ознакомления и подписания приказа от 27.10.2021 N 995 и уведомлений от 27.10.2021 N 725, N 726, N 727, так и по факту неисполнения приказа от 27.10.2021 N 995.

08.11.2021 у ФИО1 истребованы письменные объяснения по указанным фактам.

10.11.2021 ФИО1, А. представлена объяснительная записка.

Двумя актам проведения служебного расследования от 11.11.2021 установлен факт неисполнения заместителем директора по административно-хозяйственной части МБОУ "СОШ с. Амурзет" ФИО1 законных требований директора школы явиться в кабинет для ознакомления с приказом и уведомлениями, в связи с чем комиссия решилаобъявить ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также установлен факт неисполнения ФИО1 приказа от 27.10.2021 N995 в части пунктов 2, 4, 6, 7, 8, в связи с чем комиссия решилаобъявить ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом директора МБОУ "СОШ с. Амурзет" от 11.11.2021 N 1026 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 5.1, 3.26 должностной инструкции, связанных с игнорированием требований директора школы прибыть 27.10.2021 в ее кабинет.

Приказом директора МБОУ "СОШ с. Амурзет" от 11.11.2021 N 1027 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 5.1, 3.13, 3.26 должностной инструкции.

11.11.2021 истец был ознакомлен с данными приказами.

16.11.2021 директором МБОУ "СОШ с. Амурзет" издан приказ N 1056 "О внесении исправлений (опечатки) в приказ МБОУ "СОШ с. Амурзет" от 11.11.2021 N 1027 "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности" в части пунктов 2, 4, в которых ошибочно указано на дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске, и отменяя данное решение с принятием нового, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; и т.д.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Именно на ответчика законодательством возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, что работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Приказом директора МБОУ "СОШ с. Амурзет" от 27.10.2021 N 995 на ФИО1 была возложена обязанность в срок к 27.10.2021 принять от заведующей столовой МБОУ "СОШ с. Амурзет" ФИО5 ключи от подсобного помещения, расположенного на первом этаже административного здания МБОУ "СОШ с. Амурзет", а также от кабинетов, находящихся в пришкольном интернате (пункты 2, 4 настоящего приказа), и представить в этот же день на имя директора МБОУ "СОШ с. Амурзет" докладную записку с приложением акта приема-передачи указанных ключей (пункт 6 настоящего приказа), обеспечить в срок к 27.10.2021 работу материально ответственных лиц по своевременному списанию и правильному учету материальных средств, согласно акту приема-передачи, оборудования и других материальных ценностей от 27.10.2021, в частности, принтера в количестве 2 штук, системного блока - 21 штуки, монитора - 15 штук, бесперебойника - 6 штук, клавиатуры - 17 штук, мыши компьютерной - 7 штук (пункт 7 настоящего приказа), организовать административно-хозяйственную деятельность МБОУ "СОШ с. Амурзет" в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией (пункт 8 настоящего приказа).

В силу положений должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ "СОШ с. Амурзет" (пункты 3.7, 5.4), ФИО1 относится к числу материально ответственных лиц.

Приказ директора школы от 27.10.2021 N 995 в части производства приема-передачи имущества учреждения должен был быть исполнен в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Согласно Методическим указаниям, одной из основных целей инвентаризации является выявление фактического наличия имущества (пункт 1.4), проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 1.5), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации (пункт 2.2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты, в том числе инженеры, экономисты, техники и т.д. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5). При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что, требуя от ФИО1 исполнение приказа от 27.10.2021 N 995 в части пунктов 2, 4, 6, работодатель не учел положения Методических указаний.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 (пункт 3.13) обеспечение работы материально ответственных лиц по своевременному списанию и правильному учету материальных средств осуществляется вместе с сотрудниками бухгалтерии.

В приказе от 27.10.2021 N 995 не отражено, в чем заключались конкретные обязанности ФИО1 по обеспечению работы материально ответственных лиц по своевременному списанию и правильному учету материальных средств в срок к 27.10.2021, не указано, в чем заключались его конкретные обязанности по организации административно-хозяйственной деятельности МБОУ "СОШ с. Амурзет" в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Признавая приказ N995 от 27.10.2021 незаконным, суд апелляционной инстанции признал незаконным акт проведения служебного расследования от 11.11.2021, также не содержащий обоснование виновности неисполнения ФИО1 приказа от 27.10.2021 N 995 и указание на его конкретные обязанности по обеспечению работы материально ответственных лиц и организации административно-хозяйственной деятельности учреждения, а также приказ от 11.11.2021 N 1027 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не соглашаясь с законностью привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неприбытие в кабинет директора по требованию директора с целью ознакомления с документами, суд апелляционной инстанции исходил из понятия дисциплинарного проступка, данного в части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Само по себе неприбытие ФИО1 в кабинет директора по требованию директора, не повлекшее неисполнение ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нарушений, допущенных работодателем, индивидуальных особенностей истца, его возраста, степени причиненных истцу нравственных страданий, обусловленной необходимостью обратиться в суд за защитой своих прав, степени вины ответчика, а также принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав в ею пользу компенсацию в размере 5 000 рублей. В указанной части вывод суда истцом не обжалуется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа села Амурзет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи