Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-5724/2022[88-6299/2022]

15 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО8 С.П. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, устранить недостатки предложено до 3 ноября 2021 года включительно.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2021 года ФИО1 было возвращено исковое заявление к ФИО2, ФИО8 ФИО5 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

18 ноября 2021 года ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит признать незаконными и отменить определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года, ссылаясь на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции. Указывает на то, что из содержания искового заявления, а также из просительной части следует, в отношении чего он просит признать за ФИО2 право собственности. Вывод суда о том, что ФИО2 является ответчиком по данному делу и в его же интересах заявлены требования, а он не уполномочивал ФИО1 действовать от своего имени, являются безосновательными. Также заявитель ссылается на несостоятельность довода суда апелляционной инстанции о необходимости уточнения требований в части признания собственности ФИО2 в размере ? суммы в пределах остатка долга в сумме 65 189, 87 рублей, поскольку указанный довод не мотивирован. Ответчики ФИО2 и ФИО6 получали копию искового заявления и приложенные к нему документы одним почтовым отправлением, поскольку проживают совместно, а их расторжение брака является фиктивным для подачи искового заявления об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права личной собственности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено устранить недостатки до 3 ноября 2021 года включительно. Необходимо было указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования. Кроме того, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие вручение или направление ответчику ФИО2 копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2021 года ФИО1 было возвращено исковое заявление к ФИО2, ФИО8 ФИО5 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

18 ноября 2021 года ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Вынося оспариваемые определения, суд первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что требования, которые заявлены в интересах ФИО1 и подлежащее защите его нарушенное право не определены. Также суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости уточнения исковых требований в части признания права собственности ФИО2 в размере ? суммы в пределах остатка долга в сумме 65 189, 87 рублей.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, суд предложил ФИО1 представить оригинал искового заявления и прилагаемые к нему документы, возвращенные истцу. Из описи в ценное письмо, адресованное одновременно ФИО8 С.П. и ФИО2 и квитанции от 8 июня 2021 года следует, что в адрес ответчиков одним письмом направлено два экземпляра документов, при этом исключалась возможность получения документов каждым ответчиком, поскольку брак между ними расторгнут и они проживают не совместно.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Главой 12 ГПК РФ установлены правила предъявления иска.

В ст. 131 ГПК РФ определено, что должно содержать в себе исковое заявление, в частности должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 той же статьи, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности у судьи кассационной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы основания для отмены обжалуемого определения и апелляционного определения отсутствуют. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова