Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-5729/2022[88-6392/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению АО "Камчатэнергосервис" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мрясовой Тамары Ивановны задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Мрясовой Тамары Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 апреля 2022 года

установила:

АО "Камчатэнергосервис" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мрясовой Н.И. задолженности по оплате за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 081 руб. 82 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 416 руб.

17 июня 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с Мрясовой Н.И. указанной задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Мрясова Н.И. направила возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 21 января 2022 года указанные возражения возвращены в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием оснований для его восстановления.

Апелляционным определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 апреля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мрясова Т.И. просит отменить указанные определения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела копия судебного приказа направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и возращена в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. С возражениями на указанный приказ Митрясова Т.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только при наличии уважительных причин их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы (возражений) в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель указала в качестве уважительных причин на заболевание ног, приложив фотографии, проживание в другом населенном пункте.

Вместе с тем, состояние здоровья подтверждается медицинскими заключениями, которых в настоящем деле не имеется, а проживание в другом месте жительства не освобождает нанимателя, как правильно указал суд второй инстанции, разумно относится к своим обязанностям по содержанию имущества, его эксплуатации, в т.ч. просмотру почтового ящика, поскольку в ином случае риск неполучения почтовых извещений лежит на таком лице.

Приведенные в жалобе сведений об ином месте фактического жительства выводы суда не опровергает, т.к. гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, включая адрес регистрации. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мрясовой Н.И. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.