Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5774/2022[88-6386/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Ткалич Светланы Ивановны к ООО "ДисКам" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "ДисКам" на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткалич С.И. обратилась в суд с иском к ООО "ДисКам" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "данные изъяты" ООО "ДисКам". С момента трудоустройства она не пользовалась гарантированным правом на ежегодный оплачиваемый отпуск и правом на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно за счет работодателя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за весь период работы в ООО "ДисКам" с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. На это заявление ответа не получила. В период отпуска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на отдых за пределы "адрес" по маршруту: "адрес" - "адрес" - "адрес" и обратно, затратив на оплату проезда собственные денежные средства в размере 38 592 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", продублировала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, направив его в адрес ответчика, однако вновь не получила ответа.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО "ДисКам" с заявлением о компенсации расходов на проезд, однако работодатель отказал ей в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что проезд к месту отдыха использован ею за временными рамками предоставленного ежегодного оплачиваемого отдыха. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственной (работника) инициативе. До настоящего времени компенсация расходов на оплату проезда ответчиком не произведена. Просила взыскать задолженность по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 38 592 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, стоимость справки об использовании услуг пассажирской авиаперевозки в размере 500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 16 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 10 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение - с ООО "ДисКам" в пользу Ткалич С.И. взыскана компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 38 592 руб, расходы на оплату стоимости справки об использовании авиаперелета в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ДисКам" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ткалич С.И. работала в должности "данные изъяты" ООО "ДисКам".

Порядок и условия предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ООО "ДисКам" регулируется Положением о порядке предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным Положением, работник вправе обратится к работодателю за выплатой компенсации в течении 12 календарных месяцев по окончанию отпуска, в котором возникло право на проезд. Поездка к месту проведения отпуска и обратно должна быть осуществлена в пределах сроков, установленных приказом о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска (п.п. 3.3, 3.4 Положения).

Судом установлено, что за период работы в ООО "ДисКам" у Ткалич С.И. возникло право на использование оплачиваемого отпуска в количестве 52 календарных дней, она включена в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами N и N от ДД.ММ.ГГГГ Ткалич С.И. предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно произведена замена части отпуска (22 дня) денежной компенсацией за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил Ткалич С.И. о предстоящем отпуске и выплате ей денежной компенсации за оставшиеся 22 дня отпуска, с чем она не согласилась, направив в адрес работодателя возражения, где просила предоставить отпуск в полном объеме с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просила оплатить ей проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Из материалов дела также следует, что Ткалич С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых по маршруту "адрес" - "адрес" - "адрес" и обратно, затратив на оплату проезда воздушным видом транспорта собственные денежные средства в размере 38 592 рубля.

По прибытию из отпуска, Ткалич С.И. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда, однако работодатель отказал ей в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что проезд к месту отдыха использован ею вне рамок предоставленного ежегодного оплачиваемого отдыха.

Приказом N-ув Ткалич С.И. с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в компенсации расходов, поскольку Ткалич С.И. вернулась из отпуска за пределами срока, установленного приказом о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом. Отменяя решение суда исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, работник, имеющий в соответствии со ст. 325 ТК РФ право на оплату проезда, не теряет такое право даже в случае, если его возвращение из отпуска на работу в районы Крайнего Севера или приравненные к нему местности не совпало с датой окончания этого отпуска.

Как следствие, то обстоятельство, что истец вернулась в "адрес" за пределами срока предоставленного ей ежегодного оплачиваемого отпуска, не повлекло утрату ею права на оплату проезда.

Суд второй инстанции правильно указал, что трудовое законодательство (ч. 1 ст. 325 ТК РФ) связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливает ограничения в части обязательного возвращения работника в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", в правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, в связи с чем Положение о порядке предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работникам ООО "ДисКам" в той части, в которой локальный нормативный акт содержит неоправданные ограничения в части возмещения расходов, следует расценивать как ограничивающую права или снижающую уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, как это следует из части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец приложила копии документов, в то время как необходимо предоставление их оригиналов, отсутствие права на взыскание расходов по получению справки в размере 500 руб. оснований для отмены апелляционного определения не содержат, поскольку факт приезда к месту отдыха и обратно, а равно сведений о том, что оплату билетов произвело другое лицо материалы дела не содержат, а взыскание расходов по оплате справки отнесено к необходимым издержкам при рассмотрении дела, в связи с чем их взыскание ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не противоречит.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Камчатского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДисКам" - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.