Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N П16-67/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Боченина "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года, решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года Боченин Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение судьи районного суда от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Боченин Т.А. просит вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года, решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2022 года отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Боченина Т.А, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут на перекрестке "адрес", водитель Боченин Т.А, управлял транспортным средством марки "Пежо 3008", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Боченину Т.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Боченина Т.А. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Бочениным Т.А. воздухе составила 1, 21 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Боченина Т.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Боченин Т.А. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написал "спиртное не употреблял" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Боченина Т.А. не поступало.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, Боченин Т.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе "отказываюсь" и поставил свою подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Боченину Т.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), было применена видеозапись. При этом Боченин Т.А. каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу не высказал.

Мировой судья судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) своим постановлением признал Боченина Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, и подверг его административному наказанию.

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в своем решении от 1 апреля 2022 года с выводами мирового судьи и принятым им решением полностью согласился.

Однако имеются основания для отмены решения судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2022 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно части 2 и части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, с целью предоставления возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2021 года Боченин Т.А. направил жалобу на постановление мирового судьи от 11 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

25 июня 2021 года по электронной почте на электронный адрес судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) поступила жалоба защитника Габышева В.С. поданная в защиту интересов Боченина Т.А. на постановление мирового судьи от 11 июня 2021 года. При этом копия указанной жалобы в материалах дела отсутствует.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление мирового судьи от 11 июня 2021 года в электронном виде являлась препятствием к её принятию, к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2021 года жалоба защитника Габышева В.С. поданная ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде возвращена заявителю не по причине того, что она подана в электронном виде, а по причине, что защитник Габышев В.С. не был допущен судьей к участию в рассмотрении дела в отношении Боченина Т.А, правом подписи и подачи жалобы не обладает.

ДД.ММ.ГГГГ защитником - адвокатом Габышевым В.С. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) в интересах Боченина Т.А. через почтовое отделение связи подана жалоба через канцелярию мирового судью в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу. Данная жалоба поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69).

Сопроводительным письмом мирового судьи жалоба защитника Габышева В.С. вместе с ордером адвоката была направлена для рассмотрения в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) (л.д. 62).

Определением от 23 июля 2021 года судья Ленского районного суда принял жалобу Боченина Т.А. к производству и назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования на 5 августа 2021 года в 16 часов 00 минут. По результатам рассмотрения ходатайства, с учетом отложения дела судья районного суда ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым восстановил срок Боченину Т.А. для обжалования постановления мирового судьи.

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в решении от 1 апреля 2022 года, игнорируя рассмотрение жалобы защитника Габышева В.С, сослался на то, что определением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2021 года, вступившим в законную силу, жалоба возвращена заявителю Габышеву В.С. При этом судья не учел, что была возвращена жалоба поданная только в электронном виде.

Жалоба защитника Габышева В.С. поданная через почтовое отделение связи и через канцелярию мирового судьи в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) и поступившая мировому судье ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи не возвращалась, в связи с чем подлежала рассмотрению.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Ссылаясь на определение мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2021 года о возврате жалобы, судья районного суда не учел, что вынесение указанных определений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к компетенции мирового судьи. Судебная практика вынесения таких определений мировым судьей является незаконной.

С учетом того, что защитником Габышевым В.С. также была подана жалоба, то у судьи районного суда имелась обязанность уведомить защитника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе и предоставить возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

В материалах дела имеются данные о том, что защитник Габышев В.С. был извещен судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 09 часов 15 минут 1 апреля 2022 года.

Из содержания решения судьи районного суда от 1 апреля 2022 года следует, что жалоба защитника Габышева В.С. не была рассмотрена, решение по данной жалобе не принято, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Игнорируя рассмотрение жалобы защитника Габышева В.С, судья районного суда фактически не исполнил ранее вынесенное постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, о чем обосновано указывает в жалобе Боченин Т.А.

Принимая решение, судья районного суда достоверно знал о том, что его решение будет отменено в случае не рассмотрения жалобы защитника Габышева В.С, однако это сделал по неизвестным мотивам, что повлекло нарушение прав заявителей на разумные сроки рассмотрения жалоб.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, имеющими фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшее на исход дела, о чем верно указал Боченин Т.А. в своей жалобе поданной в кассационный суд, в связи с чем, решение судьи районного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Боченина "данные изъяты" удовлетворить частично.

Решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Боченина Т.А, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко