Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 55-426/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В, судей Опанасенко В.Н, Мартынова Р.А, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Чернышова А.А, осуждённых Кальченко Р.В, Руденко Е.А, Парыгина И.В, адвокатов Жаркова А.М, Горбунова П.В, Гороховой Е.Н, потерпевшей Потерпевший N1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Парыгина И.В, его защитника - адвоката Жентерика А.В, осуждённого Руденко Е.А, его защитника - адвоката Козлова А.В, адвоката Жаркова А.М. в интересах осуждённого Кальченко Р.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2021 года, которым

Кальченко Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

Руденко Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

Парыгин И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Кальченко Р.В, Руденко Е.А, Парыгину И.В. установлены ограничения и возложены обязанности.

Срок наказания Кальченко Р.В, Руденко Е.А, Парыгину И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Кальченко Р.В. - с 5 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, Руденко Е.А. - с 5 по 7 марта 2020 года и с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, Парыгину И.В. - с 6 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске, решена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осуждённых Кальченко Р.В, Руденко Е.А, Парыгина И.В, их защитников - адвокатов Жаркова А.М, Горбунова П.В, Гороховой Е.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший N1, прокурора Чернышова А.А, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кальченко Р.В, Руденко Е.А, Парыгин И.В. признаны виновными в совершении группой лиц убийства потерпевшего ФИО24

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Парыгин И.В. не соглашается с приговором, просит вернуть материалы дела прокурору для устранения нарушений.

Автор жалобы не доверяет показаниям свидетелей обвинения, считает их противоречивыми, просит признать их недопустимыми доказательствами.

Приводит показания свидетелей Свидетель N8, Свидетель N5, Свидетель N7, Свидетель N6, указывает, что у Руденко Е.А. и Кальченко Р.В. был умысел скрыть преступление еще до его прихода в квартиру, оговорить его.

Осужденный указывает на его непричастность к совершенному преступлению; обращает внимание, что у Кальченко Р.В. и Руденко Е.А. была неприязнь к потерпевшему, его же неприязнь к потерпевшему не установлена; при этом излагает свою версию произошедшего, обращает внимание, что он не менял своих показаний.

Ни следствием, ни судом не был проверен факт, что он (Парыгин И.В.) открыл входную дверь квартиры, чтобы потерпевший ФИО36 смог покинуть квартиру; судом было необоснованно отказано в его ходатайстве о проведении проверки показаний на месте.

Указывает на предвзятое отношение со стороны председательствующего по делу, не согласен с выводом о рецидиве преступлений, поскольку он юридически не судим.

Нарушены п. 1 ч. 1 ст. 81, ч.1 ст. 82 УПК РФ; судьей вынесено постановление о проведении экспертизы в одностороннем порядке с последующим уничтожением исследуемых материалов, чем не дана возможность в дальнейшем проверить правдивость экспертизы.

Суд отказал в приобщении к материалам дела характеризующего материала, согласно которому он (Парыгин И.В.) уравновешенный, живущий по закону человек.

Осужденный полагает, заключение эксперта МК-131 от 12 мая 2020г. носит предположительный характер; экспертиза N 0556 от 15 апреля 2020г, согласно которой смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, не подтверждает его причастности к нанесению повреждений; согласно заключению эксперта N 0056 ссадина на кисти его руки получена в срок 3-4 суток до производства экспертизы, то есть 6 марта, тогда как преступление произошло 4 марта; судом нарушены положения ст. 283 УПК РФ, при назначении дополнительной генотипоскопической экспертизы сторонам не предложено представить вопросы эксперту в письменном виде.

Руденко Е.А, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, мог повлиять на показания свидетелей.

Приговор постановлен на противоречивых и взаимоисключающих доказательствах, поскольку первая молекулярная генетическая экспертиза свидетельствует о полной его непричастности, а вторая экспертиза ДВО-5684-2021 о причастности.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на фото N 19 вблизи трупа запечатлен неизвестный предмет, предположительно, тряпка, который в протоколе не отображен, что говорит о неполноценности и незаконности составления протокола осмотра места происшествия, который имеет первостепенное значение для всего дела.

Обращает внимание на заключение экспертизы N 801 от 21-23.04.2020 года, в которой подтверждена позиция обвиняемого и правильность его показаний по совершению преступления, указывает, что в период проведения экспертизы он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, а не по ст. 105 УК РФ.

Органом следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию; в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует указание на место, время, а также обстоятельства, при которых Кальченко Р.В, Руденко Е.А. и Парыгин И.В. вступили в сговор, а также не разграничено, какие именно конкретные удары и по каким частям тела, каким предметом или способом были нанесены каждым из подсудимых, какой именно вред здоровью был причинен потерпевшему от ударов каждого из подсудимых, при каких обстоятельствах наносились удары каждым из подсудимых и в какой промежуток времени; не установлено каким именно предметом была причинена черепно-мозговая травма, кто именно наносил удары гантелей по голове потерпевшего.

Ни органом предварительного расследования, ни судом не обеспечена полноценная защита обвиняемого, поскольку нет сведений о том, что назначенные Парыгину И.В. адвокаты встречались и передавали друг другу какие-либо материалы относительно данного уголовного дела.

Автор жалобы не согласен с признанием обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обращает внимание, что в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Суд незаконно указал в приговоре о погашенной судимости, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58, ч. 6 ст. 86 УК РФ, указывает, что суды не должны указывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данных погашенные или снятые судимости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Руденко Е.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы приводит показания Парыгина И.В. от 11 марта 2020 года в качестве обвиняемого, показания Парыгина И.В. в ходе очных ставок 13 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, ссылается на протокол осмотра места происшествия, заключение дополнительной молекулярно-генетической экспертизы N ДВО-5684-2021, заключение эксперта N 0556 от 15 апреля 2020 года, указывает, что Парыгин И.В. оговаривает его в причастности к совершенному преступлению и дает лживые показания, действия, на которые указывает Парыгин И.В. при допросе в качестве обвиняемого, не находят своего подтверждения.

Приводит показания свидетелей Свидетель N5, Свидетель N8 на предварительном следствии, указывает, что свидетели договорились о даче ложных показаний, оговаривают его, покрывая совершенные Парыгиным И.В. деяния, его действия по отношению к потерпевшему не подтверждаются заключении экспертов.

Приводит показания свидетеля Свидетель N4 от 15 февраля 2021 года о том, что она поддерживала телефонную связь с Парыгиным И.В, когда тот находился в СИЗО, полагает, что Парыгин И.В. поддерживал связь и с другими свидетелями по делу, влиял на них, чтобы они давали нужные показания; обращает внимание, что в дополнительных допросах показания Свидетель N8 и Свидетель N5 начинают меняться в части последовательности событий, действий подозреваемых.

Приводит показания свидетеля Свидетель N6 от 5 марта 2020 года, 13 мая 2020 года, проверку показаний на месте от 31 августа 2020 года с ее участием, указывает, что ФИО48 дает ложные, неправдивые показания; ссылается на заключение эксперта о времени наступлении смерти потерпевшего, полагает, ФИО47 спустилась в квартиру ФИО45 до того, как наступила смерть потерпевшего; следствие не расследовало то, что происходило в квартире ФИО44 после того, как Руденко Е.А. покинул квартиру до приезда скорой помощи.

Не доказан факт побега потерпевшего из квартиры, скидывание и избиение потерпевшего в подполе; следствие проведено по показаниям свидетелей, построено на предположениях и непроверенных уликах, показания Руденко Е.А. не были исследованы.

В обвинительном заключении следователь самостоятельно исчислил время произошедших событий, без проведения ситуационно-аналитической экспертизы, изменил хронологию событий, указанных в показаниях свидетелей; при этом автор жалобы приводит показания свидетелей Свидетель N5 (т. 1 л.д. 102-105), Свидетель N8 (т. 1 л.д. 73-76), ФИО50 (т. 1 л.д. 90-93), ФИО49 в ходе очной ставки с Руденко Е.А. (т. 3 л.д. 152-154), в ходе проверки показаний на месте 31 августа 2020 года (т. 1 л.д. 96-101), указывает, что из показаний данных свидетелей не следует того, что изложил следователь в обвинительно заключении о событиях и времени произошедших событий.

В приговоре на странице 35 в абзаце 3 неверно отражены показания свидетеля Свидетель N1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд изменил действия каждого участника событий, ошибочно согласовал показания Свидетель N1 в т. 1 на л.д. 136-138 с показаниями обвиняемого Парыгина И.В. (протокол судебного заседания страница 395), поскольку данные лица указывают на разные промежутки времени; на странице 21 недостоверно изложены показания свидетеля Свидетель N8

Указывает, что свидетель Свидетель N1 не могла видеть того, о чем поясняет в свих показаниях, что видела его (Руденко Е.А.) в квартире и потерпевшего, лежащего в крови на полу.

Суд лишил возможности убедиться в достоверности показаний ФИО51, отказав стороне защиты в ее допросе в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО32 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести в отношении Кальченко Р.В. оправдательный приговор.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный и несправедливый, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Причастность Кальченко Р.В. к совершению инкриминируемого деяния не доказана, приговор построен на домыслах свидетелей, которые не являлись очевидцами событий.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", полагает, не установлено и не подтверждено фактическими данными наличие у подсудимых умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО24

Суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к убеждению, что удары гантелей наносил именно Кальченко Р.В, обращает внимание, что никто из допрошенных по делу не является очевидцем нанесения ударов гантелей, а сама гантель не признана орудием преступления.

Никто из свидетелей не сообщил о том, что подсудимые в их присутствии высказывали свои намерения на убийство ФИО24; полагает, квалификация действий подсудимых по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК Ф не нашла своего объективного подтверждения.

Судом в приговоре неверно истолкованы показания подсудимых и свидетелей.

Защитник приводит показания подсудимых Кальченко Р.В, Руденко Е.А, Парыгина И.В, свидетелей Свидетель N10 Свидетель N2, Свидетель N3, указывает, что показания данных свидетелей правдивы, полностью согласуются между собой и содержат достоверные сведения о событиях произошедшего.

Также приводит показания свидетеля Свидетель N4 в судебном заседании, полагает, данные показания суд необоснованно принял во внимание, поскольку они не были подтверждены показаниями свидетеля ФИО28, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N10, ФИО14, а сама Свидетель N4 не являлась очевидцем событий.

Полагает, показания свидетелей Свидетель N8, Свидетель N5 в судебном заседании несостоятельны, непоследовательны, основаны на домыслах, не информативны в части того, кем и при каких обстоятельствах наносились телесные повреждения потерпевшему; показания свидетеля Свидетель N7 в судебном заседании не согласуются с показаниями свидетеля на предварительном следствии и показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании; полагает причиной оговора может являться неприязненное отношение к ФИО14 и его друзьям.

Ссылается на показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что следов борьбы и крови в квартире она не видела; суд не дал оценку тому, что допрошенные свидетели пояснили, что в коридоре и комнате квартиры было много крови, не выявлено, что происходило в квартире в период с 13 часов до 14 часов 30 минут.

Кальченко Р.В. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы, родственниками и знакомыми, был трудоустроен в компании на должности помощник мастера буровой установки, состоял в гражданском браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 просит приговор в отношении Парыгина И.В. отменить, оправдать Парыгина И.В. в связи с непричастностью к преступлению.

По доводам апелляционной жалобы выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела; не нашел своего подтверждения факт сговора или какой-либо осведомлённости Парыгина И.В. о данном преступлении; умысла на причинение смерти ФИО18 у Парыгина И.В. не имелось, как и мотива, потерпевшего Парыгин И.В. ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал.

Свидетели Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N1, Свидетель N7 прямыми очевидцами избиения потерпевшего не являлись, не могут указать кем именно, сколько раз были нанесены удары.

Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального права, что выразилось в лишении возможности проведения допроса несовершеннолетней Свидетель N1 в судебном заседании при условии отсутствия возможности ознакомления с видеозаписью ее допроса на предварительном следствии.

Полагает, к показаниям Кальченко Р.В. и Руденко Е.А. в судебном заседании необходимо отнестись критически, поскольку они даны с целью переложить ответственность на Парыгина И.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО33 выражает несогласие с приговором в отношении Руденко Е.А, просит его отменить, в отношении Руденко Е.А. вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

По доводам апелляционной жалобы судом допущены существенные нарушения, не получили надлежащую оценку все имеющие значение обстоятельства.

Выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей, из которых ни один не указал на факт причинения потерпевшему телесных повреждений именно Руденко Е.А.; как не установлено умысла осужденного на причинение смерти и факта причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Обращает внимание, что каждые последующие допросы свидетелей Свидетель N8, Свидетель N5 отражают все большую осведомленность свидетелей о произошедшем, ими сообщаются новые обстоятельства, что указывает на факт того, что свидетели сообщают сведения, которые им стали известны не в момент случившегося, по истечению существенного промежутка времени, ссылается на ст. 14 УПК РФ, полагает, показания данных свидетелей не могут быть признаны достоверными и объективными.

Показания свидетеля Свидетель N6 противоречат протоколу осмотра места происшествия в части наличия крови в квартире, ссылается на показания Кальченко Р.В. о том, что у Свидетель N6 имеется заинтересованность и неприязненное отношение к нему, что имеет существенное влияние на объективность сообщенных ею сведений.

Допрошенная свидетель Свидетель N4 является сожительницей обвиняемого Парыгина И.В. и указывает, что ей стало известно о причастности Руденко Е.А. к убийству ФИО24 со слов других свидетелей, кроме того, со слов Парыгина И.В, они поддерживали телефонную связь в момент его нахождения в СИЗО, соответственно, по просьбе Парыгин И.В, свидетель Свидетель N4 могла дать показания, изобличающие Руденко Е.А.

Свидетель Свидетель N7 в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу была обвиняемой по другому уголовному делу, по факту смерти свидетеля ФИО14, предварительное следствие по обоим уголовным делам осуществлял один и тот же следователь; со слов Свидетель N7, квалификация ее деяния была снижена на менее тяжкую, в то время ею были даны показания по делу, что ставит под сомнение сведения, сообщенные свидетелем Свидетель N7 с точки зрения достоверности и объективности, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлен факт наличия каких-либо следов крови на обуви, одежде, смывах с ногтевых пластин Руденко Е.А.; защитник ссылается на заключение эксперта N 131мк от 12 мая 2020 года, указывает, что множественность нанесенных потерпевшему телесных повреждений неизбежно бы повлекло наличие следов крови потерпевшего как на обуви Руденко Е.А, так и на его одежде; обращает внимание, что на видеозаписи допроса Руденко Е.А. видны его руки, на которых отсутствуют какие-либо повреждения, покраснения и иные следы.

В возражениях потерпевшая ФИО22, государственный обвинитель ФИО23 просят приговор суда оставить без изменения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушения права Парыгина И.В. на защиту в ходе уголовного судопроизводства в связи с заменой адвокатов по назначению не установлено. Защитники знакомились с материалами уголовного дела, согласовывали позицию с Парыгиным И.В. Фактов недобросовестного осуществления адвокатом ФИО17 обязанностей защитника, нарушения им требований закона об адвокатуре из материалов уголовного дела не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания позиция адвоката ФИО17 в судебном заседании не расходилась с позицией осуждённого по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ доказательств приведен в приговоре.

В силу положений статьи 17 УПК РФ судья оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Позиции осужденных в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, их отношение и показания по существу предъявленного обвинения, а также содержание их показаний в ходе следствия в приговоре приведены полно.

Используя в качестве доказательств показания осужденных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд, как того и требует закон, оценивал их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и признал достоверными в той части, в какой они подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Так Парыгин И.В. при допросе в качестве обвиняемого (т. т. л.д. 42-49) сообщил о том, что 4 марта 2020 года в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО46, узнав, что ФИО24 ворует у своих, он нанес потерпевшему два удара ладонью правой руки в область затылка и удар кулаком в область грудной клетки; Руденко Е.А. нанес два удара правой ногой в область ребер потерпевшего; совместно Руденко Е.А. и Кальченко А.С. нанесли множественные удары ногами по телу потерпевшего, голове, верхним и нижним конечностям; Кальченко Р.В. завёрнутой в тряпку гантелей нанес удар в область шеи потерпевшего.

Данные показания Парыгин И.В. подтвердил и при очных ставках с обвиняемыми Руденко Е.А. (т. 3 л.д. 140-148), Кальченко А.С. (т. 3 л.д. 233-244).

Из показаний Руденко Е.А. в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 133-136, 133-136) следует, что после того, как ФИО24 грубо себя повел по отношению ко всем присутствующим в квартире, он нанес потерпевшему ФИО24 удар ладонью по затылку; Парыгин И.В. трижды выходил в комнату выяснять отношения с ФИО24, держал в руке гантель, а в какой-то момент сказал, что убил потерпевшего.

Свои показания Руденко Е.А. также подтвердил при очной ставке с обвиняемым Парыгиным И.В. (т. 3 л.д. 140-148) и в судебном заседании.

Кальченко Р.В. в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 186-189), обвиняемого (т. 3 л.д. 226-232), а также в судебном заседании показал, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО24 он и Руденко Е.А. по очереди нанесли по одному удару ладонью в область головы потерпевшего ФИО24; Парыгин И.В. четыре раза заходил в комнату к потерпевшему и каждый раз применял к ФИО24 физическое насилие, держа гантель в руке, нанес кулаками удары в область головы потерпевшего, в боковую поверхность туловища, два удара коленом, один в область живота, в область лица; он понял, что Парыгин И.В. убил потерпевшего.

Показания в части нанесения ударов Парыгиным И.В. потерпевшему Кальченко Р.В. подтвердил и при очной ставке с Парыгиным И.В. (т. 3 л.д. 233-244).

Давая оценку показаниям Парыгина И.В, Руденко Е.А, Кальченко Р.В, полученным при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых на предварительном следствии и в качестве подсудимых в суде, суд правильно отметил, что отдельные противоречия в их показаниях вызваны стремлением каждого из них изобличить соучастников преступлений, скрыв свою причастность к совершению преступлений либо уменьшить степень этой причастности. Поэтому их показания разнятся в том, кто наносил удары потерпевшему, и в части последовательности действий каждого из них при совершении преступлений.

Показания Парыгина И.В, Руденко Е.А, Кальченко Р.В. о непричастности к убийству потерпевшего, суд обоснованно оценил как недостоверные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом суд, анализируя их показания, обоснованно отметил, что в целом они сходны между собой и дополняют друг друга содержанием сведений, касающихся важных обстоятельств совершенных ими преступлений.

Изложенные выше показания подсудимых подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств - показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N8 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 73-74, 77-80, 81-83) следует, что инициатором конфликта с потерпевшим являлся Кальченко Р.В, предъявивший потерпевшему претензию по факту кражи, к этому конфликту присоединился Руденко Е.А.; Кальченко Р.В, Руденко Е.А. вывели потерпевшего в комнату, откуда стали раздаваться звуки ударов. Пришедший в квартиру Парыгин И.В. присоединился к действиям Кальченко Р.В, Руденко Е.А, и втроём зашли в комнату, где находился потерпевший ФИО24, из комнаты снова доносились звуки множественных ударов, просьбы потерпевшего остановиться. После того, как потерпевший пытался сбежать от них, Кальченко Р.В. и Руденко Е.А. догнали его и завели обратно в квартиру. Все трое подсудимых периодически заходили в комнату к потерпевшему, оттуда слышались звуки ударов. После Кальченко Р.В. созвонился с неким " "данные изъяты"" и сообщил, что ФИО24 нужно вывезти. После того, как подсудимые ушли из квартиры, в комнате был обнаружен труп ФИО24

Аналогичные показания свидетель Свидетель N8 дал в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 84-89), при этом указал место совершения преступления; подтвердил свои показания при очных ставках с подсудимыми Руденко Е.А. (т. 3 л.д. 149-151), Кальченко Р.В. (т. 3 л.д. 246-248), Парыгиным И.В. (т. 4 л.д. 77-84).

Показания свидетеля Свидетель N8 подтверждаются детализацией абонентских соединений номера Кальченко Р.В, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован исходящий вызов на абонентский номер, с которым затем неоднократно осуществлялось соединение (т. 1 л.д. 158-159).

Показания свидетеля Свидетель N8 по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО24 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N5 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. т. 1 л.д. 102-105), при очной ставке с обвиняемым Парыгиным И.В. (т. 4 л.д. 68-76), который дополнительно пояснил, что видел, как Кальченко Р.В. столкнул потерпевшего в подполье.

Показания свидетелей Свидетель N8, Свидетель N5 подтверждаются и дополняются показаниями свидетеля Свидетель N6 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 90-93), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире своего соседа ФИО40 в комнате она увидела стоящего над открытым подпольем Кальченко Р.В, который наносил множество ударов рукой в область головы находящегося в подполье мужчины. Спустя некоторое время ее несовершеннолетняя дочь ФИО41 рассказала, что в квартире ФИО42 бьют какого-то дядю и видела кровь, а также, что в квартире находится Парыгин И.В. Позже в квартире ФИО43 она увидела около дивана мужчину, который ранее находился в подполе, из его головы вытекала кровь. Она вызвала скорую медицинскую помощь.

Свои показания свидетель Свидетель N6 подтвердила при очных ставках с Руденко Е.А. (т. 3 л.д. 152-154), Кальченко Р.В. (т. 3 л.д. 249-251), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 96-100), указав место совершения преступления, при помощи манекена продемонстрировала механизм нанесения ударов Кальченко Р.В. потерпевшему, находящемуся в подполье.

Согласно сведениям скорой медицинской помощи, в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в квартиру к лежащему в луже крови в бессознательном состоянии мужчине, в ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на адрес была зафиксирована смерть до приезда (т. 1 л.д. 144-145).

Из показаний свидетелей Свидетель N7 в судебном заседании, следует, что она слышала, как Кальченко Р.В. в разговоре с её сожителем ФИО14 говорил о том, что они убили мужчину, что необходимо вывезти тело убитого и закопать.

Свидетель ФИО27 (т. 1 л.д. 112-114) на предварительном следствии пояснила о том, что от соседки ФИО28 ей стало известно, что в день убийства, Свидетель N10 звонил Кальченко Р.В. и просил разрешения прийти помыться, так как они в крови убитого ими мужчины; свидетель ФИО28 на предварительном следствии (т.1 л.д. 115-117) пояснила, что от Свидетель N10 ей стало известно, что ему звонил Кальченко Р.В, который рассказал, что вместе с Руденко Е.А. убил мужчину.

Согласно детализации абонентского номера, находящегося в пользовании Кальченко Р.В, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. имеется исходящий вызов на абонентский номер, находящийся в пользовании Свидетель N10, а в ДД.ММ.ГГГГ. входящий вызов с абонентского номера Свидетель N10 (т.1 л.д.158-159).

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей по значимым для дела обстоятельствам каких-либо противоречий не содержат и аналогичны по своей сути. Различия в изложении некоторых обстоятельств, не меняющих доказательственное значение сообщённых сведений, не может быть расценено как противоречивость показаний. Свидетели Свидетель N8 и Свидетель N5, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждали, что в комнату, где находился потерпевший ФИО24, периодически заходили осуждённые, после чего слышали звуки ударов, просьбы потерпевшего прекратить избиение. После ухода осуждённых, в комнате был обнаружен труп ФИО24 Также показали, что между потерпевшим и осуждёнными возник конфликт.

Свидетели ФИО27 ФИО28 и Свидетель N7, назвав источник своей осведомлённости, пояснили об обстоятельствах, ставших им известными.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия. Показания данных свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с заключением эксперта на брюках и рукаве кофты Кальченко Р.В. обнаружены следы крови ФИО24 (т. 2 л.д. 138-145).

Выводами дополнительной молекулярно-генетической экспертизы установлено наличие крови ФИО24 на туфле, брюках Парыгина И.В, брюках и куртке Кальченко Р.В. (т.6 л.д.149-193).

Согласно осмотру места происшествия в комнате "адрес" обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти; в полу обнаружена крышка люка - вход в подвальное помещение; в углу комнаты обнаружены гантели (т. 1 л.д. 38-61).

Согласно заключениям экспертиз при осмотре места происшествия на диване, простыне, в подполье на грунте, на входной двери в квартиру, в подъезде на площадке первого этажа обнаружена кровь ФИО24 (т. 2 л.д. 138-205); на тряпке грязно-серого цвета - кровь человека, происхождение которой от ФИО24 не исключается (т. 3 л.д. 24-33).

Доводы защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему, от которых наступила смерть, в период времени отсутствия осуждённых в квартире и до приезда скорой медицинской помощи опровергаются выводами эксперта, согласно которым смерть ФИО24 наступила в результате черепно-мозговой травмы, ориентировочно в срок 4-6 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). Множественные ссадины, кровоподтеки, переломы носа и челюсти, височной кости образовались от не менее 13 ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета; открытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; все повреждения причинены прижизненно.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что черепно-мозговая травма причинена потерпевшему в срок от 30 минут до 1 часа до момента наступления смерти, смерть наступила в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут.

Судом заключения экспертов оценены правильно в совокупности с иными исследованными доказательствами, оснований для признания неверными выводов экспертов по результатам проведённых судебно-медицинских экспертиз, судебно-биологических, молекулярно-генетических не имеется.

Дополнительная молекулярно-генетическая экспертиза в отношении вещественных доказательств проведена в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения в соответствии с требованиями закона (т.6 л.д.126-128). Доводы осуждённого ФИО30 о том, что при назначении дополнительной экспертизы стороне защиты не была предоставлена возможность постановки вопросов перед экспертами являются несостоятельными, поскольку сторона защиты возражала против назначения данной экспертизы и не изъявила желания ставить перед экспертом вопросы (т.9 л.д.10).

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства.

Доводы стороны защиты об исследовании судом протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N1 в нарушение требований ч.6 ст. 281, ст. 191 УПК РФ не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку в силу доказательного значения данные показания не влияют на общий вывод о доказанности виновности Парыгина И.В, Руденко Е.А, Кальченко Р.В. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отражёнными в приговоре.

Изложенные судом доказательства дополнят друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осуждённых и подвергали бы сомнению правильность и обоснованность изложенных в приговоре выводов суда.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка, при этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Вопреки доводам защиты, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённых, их виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства участников судопроизводства председательствующим судьёй были рассмотрены в установленном законом порядке. Обоснованные ходатайства судом удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, принимались мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии не вызывает.

При этом, мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Заявления участников судопроизводства со стороны защиты о нарушениях норм процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, недопустимости доказательств судом в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства были проверены.

Все изложенные в ходатайствах обстоятельствах, в том числе аналогичные доводам апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку в соответствующих процессуальных решениях, основания сомневаться в правильности которых у судебной коллегии не имеются (т.6 л.д.64-69, 106-108, 134-136).

Судебная коллегия, проверив по материалам уголовного дела доводы осуждённых и защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены, оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Содеянное Кальченко Р.В, Руденко Е.А, Парыгина И.В. получило надлежащую юридическую оценку по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Мотивированные выводы суда относительно квалификации содеянного осуждёнными приведены в приговоре.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у осуждённых сговора на убийство потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку квалифицирующий признак убийства "группой лиц по предварительному сговору" не вменялся.

При назначении наказания Кальченко Р.В, Руденко Е.А, Парыгину И.В. судом приняты во внимание характер и высокая степень общественной опасности совершенного ими преступления, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кальченко Р.В. суд признал и в полной мере учел наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимых Руденко Е.А, Парыгина И.В, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признал совершение Кальченко Р.В, Руденко Е.А, Парыгиным И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам осуждённого Парыгина И.В, при определении вида и размера наказания суд не учитывал погашенные судимости. Допущенные в приговоре формулировки о привлечении осуждённых ранее к уголовной ответственности связаны с изложением характеристик, данных участковым уполномоченным полиции по месту жительства Кальченко Р.В, Руденко Е.А, Парыгина И.В. (т.4 л.д.92, 103, 132).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Кальченко Р.В, Руденко Е.А, Парыгину И.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Назначенное Кальченко Р.В, Руденко Е.А, Парыгину И.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учётом выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз, данных о личности осуждённых и их поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Кальченко Р.В, Руденко Е.А, Парыгина И.В. вменяемыми в инкриминируемом им деянии (т. 3 л.д. 44-49, 59-63, 73-78). Основанием назначения и производства экспертиз в стадии предварительного расследования явилось установление психического состояния обвиняемых и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Оценка исследованных по делу доказательств, в том числе на предмет достоверности, возложена на суд.

В связи с чем, доводы осуждённого Парыгина И.В. о достоверности его показаний со ссылкой на выводы психолого-психиатрической экспертизы являются неосновательными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденных в счет компенсации причиненного им материального и морального вреда, в приговоре приведены, основаны на материалах дела.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парыгин И.В, Руденко Е.А, Кальченко Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Парыгина И.В, Руденко Е.А, адвокатов Жентерика А.В, Козлова А.В, Жаркова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи