Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 55-439/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Голубченко Д.И, Опанасенко В.Н, при секретаре Ивановой А.А, с участием прокурора Чернышова А.А, посредством видеоконференц-связи

лица, в отношении которого применена

принудительная мера медицинского

характера Я, адвоката Дягилева Е.Т, законного представителя Г., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Я. на постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средне-специальным образованием, неработающий, военнообязанный, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, - освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости, запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления Я, в его защиту адвоката Дягилева Е.Т. и законного представителя Г... по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с обжалуемым постановлением суда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 до 8 часов Я. находясь во дворе "адрес", расположенного на "адрес" "адрес" из хулиганских побуждений, причинил ранее незнакомому С. вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в период времени с 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Я., находясь в "адрес"), нанес руками и ногами многочисленные удары своей матери Я... в голову, верхним конечностям и в область живота, после чего вырвал пальцами рук её глазные яблоки из глазниц. От полученных телесных повреждений последняя скончалась на месте происшествия. Данные запрещенные уголовным законом деяния Я... совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Я... не соглашаясь с постановлением суда отмечает, что следственными органами были скрыты его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, стороной обвинения было выдвинуто много предположений и догадок. Обращает внимание, что в момент совершения преступных деяний он находился в состоянии невменяемости, под воздействием зрительных и голосовых галлюцинаций, которые на непродолжительное время "захватили" полный контроль над его разумом, рассудком и телом, вследствие чего он стал представлять угрозу себе и окружающим, выполняя все поручения зрительных и голосовых галлюцинаций, не осознавая в полном объеме свои действия. В трезвом состоянии он не представляет опасности для общества, избегает конфликтных ситуаций. Отмечает, что все документы в ходе предварительного следствия были подписаны им в состоянии эмоционального потрясения, обвинительное постановление прочитал только после решения суда. Не согласен с выводами эксперта о том, что травма глаз у Я... наступила прижизненно. Высказывает сомнения по поводу компетентности данного эксперта. Умысла на убийство матери у него не было, он не осознавал, что наносит вред человеку, более того, думал, что спасает её. Кроме того, автор жалобы отмечает, что после прений сторон ему не было предоставлено право выступить с последним словом. Считает выдвинутое обвинение против него необоснованным, а постановление суда несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хаптанова А.В, находя доводы апелляционной жалобы Я. несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-38, 51 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела при производстве о применении принудительных мер медицинского характера. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым потерпевшим и свидетелям.

В судебном заседании Я. подтвердил, что именно им были причинены телесные повреждения потерпевшим, при этом свои действия он не контролировал.

Выводы суда о совершении Я... запрещенных уголовным законом деяний в отношении С. и Я. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в постановлении, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Факт совершения Я... запрещенного уголовным законом деяния в отношении С., подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями последнего (т. 1 л.д. 204 - 208, 209 - 214, 215 - 220), согласно которым, когда ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он находился возле дома в своем автомобиле, к нему подбежал незнакомый мужчина, находящийся в одних трусах, который вел себя неадекватно. Приблизившись, данный мужчина нанес ему удар кулаком в лицо, а затем повалил на землю и пытался пинать его. После того, как он встал и стал убегать, указанный мужчина догнал его, вновь повалил на землю, сел ему на спину, коленом ударил в область поясницы, вдавливал голову в грязь, а также пытался выдавить пальцами его глаза и давить на ушные раковины. Когда из подъезда выбежал сосед, мужчина убежал.

Из показаний свидетеля Б, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков и шума на улице. Выйдя на балкон, увидела незнакомого мужчину в трусах, который избивал её соседа - дедушку, давил ему на глаза. На её просьбы остановиться мужчина не реагировал, издавал звук мычания, его лицо было перекошено. После этого она позвонили в полицию и сообщила о случившемся.

В соответствии с показаниями свидетеля А... (т. 2 л.д. 5 - 8), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он проснулся от криков на улице, с балкона увидел, как незнакомый мужчина, находящийся только в трусах, наносит удары в область головы его соседу - А... Выйдя на улицу, он помог соседу освободится от незнакомого мужчины, который находился в неадекватном состоянии, вел себя агрессивно.

Согласно показаниям свидетеля С. (т. 2 л.д. 1 - 4), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ночью ДД.ММ.ГГГГ Я... начал странно себя вести, в связи с чем она стала с ним ругаться, он выбежал на улицу в одних трусах, а она закрыла дверь и не впускала его обратно. В дальнейшем ей стало известно, что Я... был доставлен в отдел полиции.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48 - 52) следует, что у С, в том числе, обнаружен заднеангулярный перелом нижней челюсти справа без смещения, квалифицирующийся по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель как средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Я. запрещенного уголовным законом деяния в отношении Я., подтверждается показаниями свидетеля С, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ около 4 - 5 часов он проснулся от громких звуков и шума, а также женских криков о помощи, доносившихся их квартиры Я... После того, как ему не открыли дверь в данную квартиру, он позвонил в полицию и службу спасения. Крики женщины продолжались долгий промежуток времени.

Согласно показаниям свидетеля Е. (т. 2 л.д. 19 - 21), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов из квартиры соседей Я. были слышны крики ссоры между М. и М... Около 5 часов его разбудила супруга и сказала, что соседи дерутся, при этом из квартиры последних в течение около получаса был слышан шум, грохот, звук ударов, женский крик. Когда он стучался в дверь квартиры Я, слышал, как М. кричала: "Помогите, вызовите полицию", а также спрашивала: "За что?". После этого он вызвал сотрудников полиции.

Из показаний сотрудников полиции Б... и К. следует, что после того, как они около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ прошли в квартиру Я, в прихожей на полу увидели женщину без признаков жизни и без глаз, при этом на полу и стенах имелись следы крови. Рядом с женщиной сидел ранее незнакомый Я, который вел себя неадекватно.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136 - 147), смерть Я. наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшиеся подоболочечными кровоизлияниями головного мозга, множественными переломами правых и левых ребер с разрывами костальной плевры, разрывами печени, осложнившиеся травматическим шоком. У Я... обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась прижизненно, от не менее 8 воздействий твердым тупым предметом; множественные двусторонние переломы с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшие непосредственную угрозу для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовалась прижизненно от не менее 10 травмирующих воздействий; травма глаз с полным травматическим отрывом глазных яблок из глазниц с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, причинившая тяжкий вред здоровью, образовавшаяся прижизненно; повреждения мягких тканей, не причинившие вред здоровью человека.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157 - 162) следует, что у Я., в том числе, было изъято вещество биологического происхождения, которое с его слов являлось глазным яблоком Я.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 238 - 252), на фрагменте вещества биологического происхождения ("глазное яблоко") (объект N), марлевом тампоне с веществом бурого цвета, названном как "смыв с двери ванной" (объект N), марлевом тампоне с веществом бурого цвета, названном как "смыв с правой ладонной поверхности Я.." (объект N), марлевом тампоне с веществом бурого цвета, названном как "смыв с левой ладонной поверхности Я. М.Д." (объект N), брюках черного цвета "брюки Я.." (объекты N, 16), правом тапочке синего цвета "тапочки Я.." (объект N), шумовке с ручкой коричневого цвета (объекты N, 21), книге "Святое Евангелие" (объект N) обнаружены пригодные для генетической идентификации личности человека биологический материал (объект N) и кровь (объекты N, 11, 12, 15, 16, 18, 20, 21, 22), которые произошли от Я.

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в постановлении и иным содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам, подтверждающим факт совершения Я. запрещенных уголовным законом деяний в отношении С... и Я.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу постановления, допущено не было.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства совершенных запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что они были совершены Я. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в данной части, вопреки доводам лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, у судебной коллегии не имеется.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак ст. 105 УК РФ - "с особой жестокостью", поскольку Я. нанес своей матери множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов человека - голову, живот, грудную клетку, с причинением прижизненно множественных повреждений внутренних органов, переломов ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, травмы головы, опасных для жизни человека, повлекших тяжкий вред здоровью, а также прижизненно вырвал глазные яблоки глаз потерпевшей, чем причинил Я... сильную боль, особые страдания и мучения.

Доводы Я. о том, что в суде первой инстанции ему не было предоставлено право выступить с последним словом, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что председательствующий после произнесения речей всеми участниками прений сторон, предложил им выступить с репликой, чем воспользовался в том числе и Я... Перед тем как суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, лицу, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, была предоставлена возможность высказаться, что он и сделал. Из содержания выступления Я... следует, что он выразил мнение как относительно применения к нему принудительной меры медицинского характера, так и вида мер медицинского характера. При этом Я... не был ограничен во времени выступления с последним словом, государственным обвинителем, законным представителем или защитником препятствий к реализации им права на последнее слово не установлено. Соответственно своим правом Я. воспользовался в полном объеме.

На основании заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 74 - 81) исследовавших психическое состояние ФИО1, наличие у него признаков "Синдрома сочетанной зависимости от алкоголя и наркотических средств" с расстройством личности по эмоционально-неустойчивому типу, которые лишали его в период совершения запрещенных уголовным законом деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также, с учетом анализа и оценки его поведения, суд обоснованно признал, что Я... совершил деяния, запрещенные уголовным законом, в состоянии невменяемости.

Как страдающий "Синдромом сочетанной зависимости от алкоголя и наркотических средств у лица, с расстройством личности по эмоционально-неустойчивому типу" Я... представляет опасность для других лиц и для себя. С учетом тяжести содеянного, выраженным компульсивным (непреодолимым) характером влечения к алкоголю, отягощенным обсессивным (навязчивым) влечением к наркотическим средствам, выраженной резистентностью к проводимой антиалкогольной терапии в условиях наркологического диспансера, частыми рецидивами психотического состояния в абстинентном состоянии, наличием в психотическом состоянии галлюцинаторно-параноидных переживаний императивного характера, которые полностью подчиняют его мысли и действия (элементы идеаторного и кинетического психических автоматизмов), склонностью к агрессивным действиям по бредовым мотивам, Я. рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Вопреки доводам Я., каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности как вышеуказанных выводов экспертов - психиатров и психологов, так и в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу причинения травмы глаз Я... прижизненно, судебной коллегией не установлено, указанные экспертизы назначены и проведены с соблюдением действующего законодательства, оснований подвергать сомнению объективность и компетентность проводивших их экспертов не имеется, все значимые для оценки, в том числе, психического состояния Я... обстоятельства и материалы ими были учтены, выводы обоснованы, носят определенный характер, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вид мер медицинского характера определен судом с учетом данного экспертами заключения и положений ст. 99 УК РФ.

Что касается заявленного Я. в суде апелляционной инстанции ходатайства о возвращении изъятой по месту его жительства книги, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ данная книга признана следователем вещественным доказательством (т. 2 л.д. 208 - 209), в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судом правильно разрешен вопрос об определении судьбы данного вещественного доказательства.

При вынесении постановления, судом не допущено нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а лицом, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и постановления, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи