Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 66а-1130/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Вольной Е.Ю, при секретаре судебного заседания Корюкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-114/2022 по административному исковому заявлению Шохина Александра Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков администрации города Томска - Вяткиной Анастасии Евгеньевны, Департамента финансов администрации города Томска - Ореховой Натальи Сергеевны на решение Томского областного суда от 21 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, пояснения представителя административного истца Шохина А.П. - Аносова П.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шохин А.П. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 22 июня 2020 года исковые требования Шохина А.П, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, удовлетворены, на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска возложена обязанность по предоставлению истцам жилого помещения на территории муниципального образования "Город Томск". На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, решение Советского районного суда города Томска от 22 июня 2020 года о предоставлении жилого помещения Шохину А.П, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не исполнено, что привело к нарушению прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Томского областного суда от 21 апреля 2022 года административное исковое заявление Шохина А.П. удовлетворено частично, в пользу Шохина А.П. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Обязанность по исполнению решения возложена на Департамент финансов администрации города Томска за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента финансов администрации города Томска просит вышеуказанное решение отменить как незаконное, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтена добросовестность, достаточность и эффективность действий администрации города Томска по исполнению решения суда о предоставлении административному истцу жилого помещения. При разрешении административных исковых требований следовало учитывать, что длительный срок исполнения судебного акта непосредственно связан с необходимостью преодоления обстоятельств, которые не зависят от воли администрации города Томска. Кроме того, полагают, что Департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу.

Представитель администрации города Томска в апелляционной жалобе просит решение Томского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить, отказав в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что администрацией города Томска предприняты достаточные и своевременные действия для исполнения решения суда о предоставлении административному истцу жилого помещения. Процедура приобретения жилья является сложной и длительной, следовательно, неисполнение решения суда обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли администрации города Томска. Кроме того, взысканный размер компенсации является завышенным, учитывая все обстоятельства дела и срок неисполнения судебного акта.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Томским областным судом присутствовал представитель административного истца Шохина А.П. - Аносов П.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного истца, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение Томского областного суда обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусматривает, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Удовлетворяя частично требования административного истца, Томский областной суд исходил из того, что длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия муниципальных органов, на которые возложена обязанность по исполнению решения суда, нельзя признать достаточными и эффективными.

Из материалов административного дела следует, что решением Советского районного суда города Томска от 22 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Шохина А.П, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска возложена обязанность по предоставлению истцам жилого помещения на территории муниципального образования "Город Томск". Указанное решение вступило в законную силу 30 июля 2020 года. В целях принудительного исполнения решения Советского районного суда города Томска от 22 июня 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N, который был передан в службу судебных приставов 07 августа 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации города Томска.

На момент вынесения Томским областным судом решения о присуждении в пользу Шохина А.П. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решение Советского районного суда города Томска от 22 июня 2020 года не было исполнено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения (21 апреля 2022 года) продолжительность исполнения решения Советского районного суда города Томска от 22 июня 2020 года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (07 августа 2020 года) составила 01 год 08 месяцев 14 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу (30 июля 2020 года) составил 01 год 08 месяцев 22 дня.

Судебная коллегия соглашается с выводами Томского областного суда относительно наличия нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что обоснованно послужило основанием для взыскания компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Департамента финансов администрации города Томска и апелляционной жалобы администрации Томской области сводятся к указанию на то обстоятельство, что административным ответчиком предприняты достаточные и своевременные меры по исполнению решения Советского районного суда города Томска от 22 июня 2020 года, но такое исполнение обусловлено необходимостью проведения длительной и сложной процедуры по приобретению жилого помещения.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что на момент обращения Шохина А.П. в суд общая продолжительность исполнения решения Советского районного суда города Томска от 22 июня 2020 года составила 01 год 08 месяцев 22 дня, что свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку указанный срок нельзя признать разумным.

В доводах апелляционных жалоб административных ответчиков неоднократно указано, что администрацией города Томска предприняты все меры для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку действия администрации города Томска нельзя признать достаточными и эффективными, так как они не привели к своевременному исполнению судебного акта, на что ссылается и суд первой инстанции. Кроме того, согласно действующему законодательству, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца, которые бы повлияли на длительность исполнения решения суда, судебной коллегией не установлено. Административный истец своевременно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист к исполнению, каких-либо действий, свидетельствовавших о недобросовестном поведении, им не осуществлялось.

Согласно содержанию пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Присуждая административному истцу компенсацию в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учел принципы разумности и справедливости, а также объем нарушенных прав административных истцов, претерпевших негативные последствия, и значимость таких последствий.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ, части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

Учитывая изложенное, следует, что обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно возложена на Департамент финансов администрации города Томска, который в силу пункта 1.2 Положения о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15 сентября 2005 года N 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены Томским областным судом при рассмотрении административного дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия находит решение Томского областного суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Томского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административных ответчиков администрации города Томска - Вяткиной Анастасии Евгеньевны, Департамента финансов администрации города Томска - Ореховой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: