Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 66а-1135/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Корюкиной И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца Ганеева Дамира Дамировича на определение Сахалинского областного суда от 22 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N 3а-13/2022 по административному исковому заявлению Ганеева Дамира Дамировича об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, суд

установил:

Ганеев Д.Д. обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 8 040 000 рублей, по состоянию на 07 января 2013 года.

В обоснование своей позиции административный истец указывает, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого существенно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, представленного Ганеевым Д.Д, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Определением Сахалинского областного суда от 22 апреля 2022 года по указанному административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ СРЦ СЭ Минюста России), расходы на проведение экспертизы возложены на Ганеева Д.Д, производство по административному делу приостановлено.

В частной жалобе административный истец просит вышеуказанное определение отменить в части возложения судебных расходов на Ганеева Д.Д. В обоснование своей позиции указывает, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, при разрешении данного вопроса в судебном заседании представитель административного истца возражал против назначения экспертизы. В данном случае расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Относительно доводов частной жалобы Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области представлен отзыв, в котором обжалуемое определение просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Сахалинского областного суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что Ганеев Д.Д. обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 8 040 000 рублей, по состоянию на 07 января 2013 года.

К административному исковому заявлению приложен отчет об оценке N 262-021 от 09 декабря 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-М" (далее - ООО "ЛЮКС-М"). Выводы данного отчета об оценке подтверждают размер рыночной стоимости нежилого здания, который просит установить административный истец.

В ходе судебного разбирательства Сахалинским областным судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения экспертизы по настоящему административному делу в целях установления соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Определением Сахалинского областного суда от 22 апреля 2022 года по указанному административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ СРЦ СЭ Минюста России, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца Ганеева Д.Д, производство по административному делу приостановлено

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением Сахалинского областного суда, считает его законным и обоснованным, поскольку определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения данной категории дел.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Указанные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Доводы частной жалобы относительно необоснованности и незаконности возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на административного истца являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Имея сомнения в возможности принятия отчета об оценке нежилого помещения, представленного административным истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку утвержденная кадастровая стоимость и рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке, имеют разницу.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Определение рыночной стоимости является юридически значимым обстоятельством по административному делу, подлежащим установлению в ходе его рассмотрения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости объекта недвижимости, административным истцом не представлено.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административным истцом было реализовано право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, принимая во внимание, что обязанность доказать величину рыночной стоимости нежилого помещения, устанавливаемую в качестве кадастровой стоимости, лежит на административном истце, а также то, что для определения величины рыночной стоимости необходимы специальные познания, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением по делу обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Довод частной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с возложением на него расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии итогового решения по административному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения Сахалинского областного суда, принятого в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сахалинского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Ганеева Дамира Дамировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Сахалинский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова