Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-1197/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 9а-34/2022) по административному исковому заявлению Лобкарёва В.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, по частной жалобе Лобкарёва В.Ю. на определение Забайкальского краевого суда от 24 мая 2022 года, которым административное исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Лобкарёв В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, указывая на продолжительность рассмотрения дела Читинским районным судом Забайкальского края 08 месяцев и 07 дней.

Определением Забайкальского краевого суда от 24 мая 2022 года возвращено административное исковое заявление Лобкарёва В.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Не согласившись с указанным определением, Лобкарёв В.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Забайкальского краевого суда, направить дело на рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления. Не согласен с выводом суда о том, что он не является лицом, не имеющим права на подачу административного искового заявления, поскольку считает, что нарушено его право на разумный срок судопроизводства по его обращению.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации установлено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приведенными нормами предусмотрено право лица на обращение в суд с заявлением о компенсации, в случае длительности уголовного судопроизводства, завершающей стадией которого, исходя из положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является момент прекращения уголовного преследования или вынесения приговора.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

На основании пункта 1 статьи 400 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Возвращая административное исковое заявление Лобкарёва В.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции пришел к выводу, что у Лобкарёва В.Ю. отсутствует право на обращение в суд по вопросу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку вопрос о снятии судимости относится к вопросам, связанным с исполнением приговора.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, в полной мере согласуется правовыми позициями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым по смыслу статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Таким образом, краевой суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Лобкарёва В.Ю. о снятии судимости относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, в связи с чем, на его требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок действие Закона о компенсации не распространяется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Забайкальского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лобкарёва В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Забайкальский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров