Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-744/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N по коллективному административному исковому заявлению об оспаривании нормативных правовых актов, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному административному делу в удовлетворении коллективного административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В статье 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

Административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению.

В коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов (части 1 - 3).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", апелляционная, кассационная жалоба, частная жалоба на судебный акт, принятый по административному делу, рассмотренному по правилам статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подается лицом, которому было поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц (часть 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 в числе административных истцов обратилась в суд с коллективным административным исковым заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ведение административного дела в интересах группы лиц поручено ФИО5, отвечающему требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данных о том, что группа лиц, которыми подано коллективное административное исковое заявление, поручила ведение административного дела в интересах группы лиц ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку коллективом административных истцов ведение административного дела административному истцу ФИО1 не поручалось, судом первой инстанции сделал правильный вывод о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 как поданной лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность обжалуемого определения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4