Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-745/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N по коллективному административному исковому заявлению об оспаривании нормативных правовых актов, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному административному делу в удовлетворении коллективного административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, административный истец ФИО1, которому поручено ведение дела, подал апелляционную жалобу, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в поданной жалобе в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель не обосновал в полном объеме основания, по которым он считает обжалованный судебный акт незаконным.

С указанным выводом суда следует согласиться.

Требования к содержанию апелляционной жалобы регламентированы положениями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой, в частности, предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 часть 1).

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, в частности, проверять подлежит ли судебный акт обжалованию в апелляционном порядке, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию жалобы, представления.

В случае, если апелляционные жалоба, представление поданы с нарушением этих требований, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания поданной ФИО1 апелляционной жалобы следует, что она не соответствует приведенным положениям закона, в частности, на страницах 15-16 апелляционной жалобы основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, приведены не в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы противоречат установленным обстоятельствам и представленным материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не препятствует заявителю в реализации защиты нарушенного права и не ограничивает его доступ к правосудию, а лишь предлагает выполнить ему ряд процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки в настоящее время устранены, апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2