Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 66а-792/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Кадочниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вэнь Сун, общества с ограниченной ответственностью "Пекин Тяньци" об оспаривании нормативных правовых актов

с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью "Пекин Тяньци" и представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на решение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью "Пекин Тяньци" ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года N 491-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Постановление N 491-пп, Порядок).

Постановлением правительства Еврейской автономной области от 23 августа 2021 года N 284-пп (далее - Постановление N 284-пп) в вышеуказанный Порядок внесены следующие изменения: в приложении N 1 в пункте 1 строка 1.1 "Растениеводство", строка 1.1.1 "Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур", которыми установлены ставки арендной платы по Ленинскому, Октябрьскому, Биробиджанскому районам, ставки арендной платы в размере 4, 72 руб.; 4, 04 руб.; 4, 55 руб. соответственно, заменены строкой, в которой по указанным районам указана новая ставка арендной платы - 3, 91 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вэнь Сун (далее - глава КФХ Вэнь Сун) обратились в суд Еврейской автономной области с административными исками, а общество с ограниченной ответственностью "Пекин Тяньци" (далее - ООО "Пекин Тяньци") - с заявлением о вступлении в дело в качестве административного соистца по административному иску главы КФХ Вэнь Сун, с учетом уточнений просили признать недействующим Постановление N 491-пп (в редакции Постановления N 284-пп) в части установления в приложении N 1 к Порядку ставок арендной платы (Спм) за земельные участки на территории Ленинского, Октябрьского и Биробиджанского районов в размере 3, 91 руб. (коды 1.1 "Растениеводство" и 1.1.1 "Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур"), а также Постановление N 284-пп в части пункта 2, согласно которому действие Постановления N 284-пп распространяется на правоотношения, возникшие с 26 мая 2021 года. В обоснование заявленных требований указали, что являются арендаторами земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах Октябрьского и Биробиджанского муниципальных районов Еврейской автономной области (ИП ФИО1), а также Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (глава КФХ Вэнь Сун, ООО "Пекин Тяньци"). Арендная плата по договорам аренды начисляется в соответствии с Постановлением N 491-пп (в редакции Постановления N 284-пп).

Административные истцы полагали, что оспариваемые в части нормативные правовые акты нарушают их права и охраняемые законом интересы, поскольку противоречат основным принципам определения арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), в частности, принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, а также абзацу 2 пункта 1 статьи 4, пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны не соответствующими федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, ставки арендной платы (Спм) за земельные участки на территории Ленинского района, Октябрьского района, Биробиджанского района в размере 3, 91 руб. (коды 1.1 "Растениеводство" и 1.1.1 "Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур") в приложении N 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года N 491-пп (в редакции от 8 июля 2020 года N 243-пп), со дня вступления решения суда в законную силу. Требования административных истцов в части признания недействующим пункта 2 постановления правительства Еврейской автономной области от 23 августа 2021 года N 284-пп "О внесении изменений в Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года N 491-пп" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ИП ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить в части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что вывод суда о возможности придания административным ответчиком обратной силы нормативному правовому акту, изменяющему условия договоров аренды, противоречит требованиям федерального законодательства, а также правовым подходам, сформулированным высшими судами Российской Федерации о недопустимости применения в расчетах сторон арендных ставок, признанных недействующими, в том числе в период аренды до вступления в силу соответствующего судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Пекин Тяньци" также просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что из-за необоснованного придания обратной силы принятому нормативному правовому акту у административного истца существенно увеличился размер арендной платы. По мнению апеллянта, суд первой инстанции признал возможность придания обратной силы нормативному правовому акту, ухудшающему положение граждан и организаций, что противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П.

Относительно доводов апелляционных жалоб правительством Еврейской автономной области представлен отзыв, а участвующим в деле прокурором Еврейского автономной области также представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного истца ИП ФИО1 - ФИО2 и представитель ООО "Пекин Тяньци" ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий с соблюдением формы, порядка принятия и официального опубликования. Данное обстоятельство, кроме того, в части Постановления N 491-пп подтверждается вступившим в законную силу решением суда Еврейской автономной области от 28 декабря 2020 года по административному делу N 3а-54/2020.

Принимая решение о признании не соответствующими федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, ставок арендной платы (Спм) за земельные участки на территории Ленинского района, Октябрьского района, Биробиджанского района в размере 3, 91 руб. (коды 1.1 "Растениеводство" и 1.1.1 "Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур") в приложении N 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному Постановлением N 491-пп, со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части оспариваемое Постановление N 491-пп (в редакции Постановления N 284-пп) не соответствует имеющему большую юридическую силу Постановлению N 582 и нарушает права административных истцов, допуская противоречие принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В части вывода суда о несоответствии оспариваемых положений Постановления N 491-пп (в редакции Постановления N 284-пп) нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, судебная коллегия соглашается, полагая его правильным, постановленным с учетом представленных административным ответчиком пояснительной записки к проекту постановления и экономического расчета по определению доли аренды за земельные участки в сумме дохода сельхозтоваропроизводителей, получаемого от использования земельного участка, представленного для вида разрешенного использования "Растениеводство" и "Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур", а также с учетом справки члена саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Русское общество оценщиков" (РОО) на пояснительную записку и экономический расчет.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что административным ответчиком не представлены соответствующие расчеты, показывающие доходность земельных участков, а также документы, содержащие многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документы, непосредственно подтверждающих проведение расчета оспариваемых ставок арендной платы (Спм) за земельные участки с видом разрешенного использования "Растениеводство" (код 1.1) и "Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур" (код 1.1.1) на территории Ленинского, Октябрьского и Биробиджанского районах. Факт непроведения многофакторного анализа и расчетов при установлении оспариваемых ставок представитель ответчика в судебном заседании также не отрицал.

При таких обстоятельствах Постановление N 491-пп (в редакции Постановления N 284-пп) было принято без надлежащего экономического обоснования, что противоречит основным принципам определения арендной платы, установленным Постановлением N 582, а именно принципу экономической обоснованности.

Как следует из постановления правительства Еврейской автономной области от 22 октября 2021 года N 424-пп, которым внесены изменения в Постановление N 491-пп, пункт 4 Порядка, которым установлены размеры ставок арендной платы по видам разрешенного использования (приложение N 1 к Порядку), признан утратившим силу с 1 января 2022 года.

Вместе с тем, поскольку административным истцам арендная плата рассчитана с применением оспариваемых ставок, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая, что приложение N 1 утратило силу с 1 января 2022 года, суд не нашел оснований для признания его недействующим, вместе с тем признал оспариваемую административными истцами норму Постановления N 491-пп не соответствующей законодательству, имеющему большую юридическую силу, с момента вступления решения суда в законную силу, что судебная коллегия находит ошибочным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, факт применения оспариваемых положений Постановления N 491-пп (в редакции Постановления N 284-пп) в отношении административных истцов, судебная коллегия полагает правильным признание указанного положения недействующим со дня принятия постановления правительства Еврейской автономной области от 23 августа 2021 N 284-пп, в противном случае не будут достигнуты цели судебной защиты нарушенных прав и законных интересов административных истцов.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части момента, с которого нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим.

Кроме того, является ошибочным указание в резолютивной части решения на редакцию Постановления N 491-пп - от 8 июля 2020 года N 243-пп, которая согласно существу административных исков и содержания решения суда не являлась предметом судебной проверки в рамках настоящего административно-правового спора.

Оценивая доводы административных истцов о несоответствии законодательству, имеющему большую юридическую силу, пункта 2 Постановления N 284-пп, согласно которому действие указанного постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 26 мая 2021 года, проанализировав положения федерального и регионального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая норма не противоречит положениям гражданского законодательства, а также принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, установленному Постановлением N 582.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апеллянтов правительство Еврейской автономной области наделено правом определить в своем нормативном правовом акте порядок вступления его в силу и с целью правовой урегулированности распространить его действие на правоотношения, возникшие до принятия постановления, что и было сделано рассматриваемом случае при принятии Постановления N 284-пп в связи с признанием недействующей прежней редакции Постановления N 491-пп решением суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N.

Выводы суда в данной части не противоречат правовой позиции высших судебных инстанций о недопустимости применения в расчетах сторон арендных ставок, признанных недействующими.

При этом ссылка представителя ООО "Пекин Тяньци" на возможность применения в спорный период Закона Еврейской автономной области от 1 июля 2015 года N 747-0З "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" для расчета арендн6ой платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка является несостоятельной, поскольку указанный региональный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты применяется порядок, установленный Постановлением N 491-пп, согласно которому размер арендной платы исчисляется по формуле с применением ставки арендной платы.

Таким образом, утверждения представителей административных истцов в указанной части основано на неправильном толковании закона, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Признать недействующими ставки арендной платы (Спм) за земельные участки на территории Ленинского района, Октябрьского района, Биробиджанского района в размере 3, 91 руб. (коды 1.1 "Растениеводство" и 1.1.1 "Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур") в приложении N 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года N 491-пп (в редакции постановления правительства Еврейской автономной области от 23 августа 2021 N 284-пп) со дня принятия постановления правительства Еврейской автономной области от 23 августа 2021 N 284-пп.

В остальной части решение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.