Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 66а-812/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N, поступивший с частной жалобой представителя административного истца ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дела по "адрес" (Якутия) о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в обоснование заявленных требований указал, что признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении гаражно-строительного кооператива "Нефтяник", членом которого он является. Расследование уголовного дела до настоящего времени не окончено. Со дня подачи заявления о преступлении прошло 8 лет 7 месяцев, на протяжении указанного срока следователем неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, продлевался срок проверки сообщения о преступлении, необоснованно приостанавливалось производство по уголовному делу, подозреваемое лицо установлено лишь по истечении 7 лет. Обращение в суд с гражданским иском о признании документа, на основании которого была незаконно произведена смена собственника имущества кооператива, результатов не принесла. Указывая на неэффективность действий следственного органа по расследованию преступления, ФИО2 полагал, что нарушено его право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты".

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с выводами суда о тождественности административного иска с ранее поданным административным исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 и пункта 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что в производстве Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находится административное дело N N по административным исковым заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и Радионовой (ФИО35) М.К. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Указанное административное дело явилось результатом объединения в одно производство нескольких однородных административных дел, в том числе возбужденного по административному исковому заявлению ФИО2

Рассмотрев настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации, суд пришел к выводу о тождественности предъявленных административных исков, поскольку в них заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу N по одинаковым основаниям - ввиду неэффективности действий и бездействия по его расследованию органами предварительного следствия.

Из решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N следует, что при рассмотрении вопроса о присуждении ФИО2 компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу N суд оценивал продолжительность производства со дня поступления заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" от ДД.ММ.ГГГГ N, поступившей по запросу в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о тождественности административно-правовых споров и обоснованности возвращения ФИО2 административного искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка стороны административного истца на разный размер компенсации, заявленный в административных исках, в связи с чем возвращение административного искового заявления является незаконным, выводов суда об их тождественности не опровергает, так как размер заявленной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не относится ни к предмету, ни к основанию спора.

Доводы апеллянта о необходимости объединения административных дел в одно производство являются несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена возможность суда своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в его производстве однородных административных дел. Объединение тождественных административных дел Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Указание в частной жалобе на фактическое невозвращении судом приложенных к административному иску документов, о незаконности обжалуемого определения суда не свидетельствует, поскольку ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возвращении ему необходимых документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республик Саха (Якутия) в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО34