Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 66а-997/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 15 апреля 2020 года N 70-спр "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения", поступившее с частными жалобами представителя административного истца ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Прибайкалье" на определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иркутский областной суд с административным иском, в котором просил признать недействующим со дня издания приказ Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 15 апреля 2020 года N 70-спр "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения".

Определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что оспариваемый приказ, которым определен предмет охраны объекта культурного наследия, устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений в области государственной охраны объектов культурного наследия, поэтому является нормативным правовым актом. Оспариваемый приказ также содержит сведения об опубликовании в газете и интернете, о вступлении в силу через 10 календарных дней после его официального опубликования.

В частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прибайкалье" (далее - ООО "Прибайкалье") просит определение суда в части передачи дела по подсудности отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд обязан был рассмотреть вопрос о наличии у административного истца права на оспаривание ненормативного акта по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку первоначально административное исковое заявление было принято судом с учетом наличия у истца права на оспаривание нормативного акта по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Между тем, при рассмотрении ходатайства административного ответчика суд признал оспариваемый приказ ненормативным актом ввиду отсутствия содержащихся в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, что ставит под сомнение право истца на обжалование спорного приказа. В то же время, оспариваемый приказ не затрагивает права административного истца, на что административный ответчик и заинтересованные лица, участвующие в деле, неоднократно указывали в своих отзывах и возражениях на административное исковое заявление.

Относительно доводов частной жалобы представителя административного истца ФИО2 Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, Правительством Иркутской области, АО "Агентство развития памятников Иркутска" и ООО "Прибайкалье" представлены письменные возражения. Представителем административного истца ФИО2 также представлены возражения на частную жалобу ООО "Прибайкалье".

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

До начала рассмотрения судом апелляционной инстанции административного материала с частной жалобой по существу от представителя ООО "Прибайкалье" ФИО3 в письменной форме поступило заявление об отказе от частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1-3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии отказа от жалобы решается судом апелляционной инстанции на этапе рассмотрения жалобы, представления при установлении полномочий лица на отказ от жалобы. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, если отсутствуют сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы. Обжалуемый судебный акт вступает в законную силу со дня вынесения определения о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от жалобы при условии, если жалоба, представление не поданы другими лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ представителя ООО "Прибайкалье" от частной жалобы подлежит принятию, поскольку процессуальная компетенция ФИО3 предусматривает право на обжалование судебного акта и, как следствие, право на подачу заявления об отказе от частной жалобы, а сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от нее у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе представителя административного истца ФИО2, возражения на жалобу, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 названного Кодекса верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего административного дела, Иркутский областной суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом административным истцом приказе отсутствуют обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, то есть данный приказ не обладает необходимой совокупностью признаков, позволяющих отнести его к нормативным правовым актам, в связи с чем административное дело не подлежит рассмотрению Иркутским областным судом в качестве суда первой инстанции и должно быть передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска в соответствии с положениями статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 15 апреля 2020 года N 70-спр утвержден предмет охраны объекта культурного наследия "Бани Курбатова и Русанова", расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Поскольку в оспариваемом приказе отсутствуют обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, оснований полагать ошибочным вывод судебных инстанций о том, что он не обладает необходимой совокупностью признаков, позволяющих отнести его к нормативно-правовым актам, не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Издание приказа в установленном порядке уполномоченным органом - Службой по государственной охране объектов культурного наследия Иркутской области не наделяет его автоматически свойством нормативности.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанное административное исковое заявление неподсудно Иркутскому областному суду.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 303, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Прибайкалье" от частной жалобы на определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности административного дела N по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 15 апреля 2020 года N 70-спр "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения".

Производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прибайкалье" прекратить.

Определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4