Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 16-2508/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО8 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы от 22 апреля 2021 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник ФИО11 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в отношении ФИО24

Потерпевшая ФИО12 извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Основанием для привлечения ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ФИО14. 15 марта 2021 года в 11 часов 20 минут следовал по Местному проезду напротив корпуса 1100 г. Зеленограда г. Москвы, управляя транспортным средством "Хендэ Крета", государственный регистрационный знак N при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "Киа PS Соул", государственный регистрационный знак N в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО15 на состоявшееся по делу постановление.

Вместе с тем, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, в силу пунктов 2 и 4 части 2 названной статьи, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако установленные требования закона судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы по настоящему делу выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что ФИО16 был извещен о рассмотрении жалобы в Зеленоградском районном суде г. Москвы на 2 июня 2021 года в 17 часов (л.д. 50).

К жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции ФИО17 прикладывает телеграмму от 1 июня 2021 года о том, что находится в стационаре "Психоневрологический диспансер 21" на лечении, которое также подтверждено справкой заведующей филиалом "Психоневрологического диспансера 21" ФИО18 с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 2 июня 2021 года в Зеленоградском районном суде г. Москвы на более позднюю дату.

Согласно отчету о доставке телеграммы от 2 июня 2021 года, телеграмма ФИО19 была получена помощником судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы ФИО20 2 июня 2021 года в 10 часов 15 минут, однако 2 июня 2021 года, судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы было вынесено решение без рассмотрения заявленного в телеграмме ходатайства ФИО25

Между тем, вопреки требованиям вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы не рассмотрел указанное ходатайство ФИО21 мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, также отсутствует в материалах дела и телеграмма ФИО23

Таким образом, материалами дела, доводы жалобы о не рассмотрении судебной инстанцией районного суда заявленного письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, и о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не опровергнуты.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, на справедливое судебное разбирательство, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства в указанной судебной инстанции не выполнены в полном объеме требования закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО22, отменить.

Дело направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин