Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-2824/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Муратова Г.А. на вступившие в законную силу определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 21 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Муратова Григория Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления Галвконтроля от 28 мая 2020 года N 78-13143/20 Муратов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Определением судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 21 октября 2021 года, Муратову Г.А. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Муратов Г.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2020 года постановлением административного органа Муратов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Копия указанного постановления была направлена Муратову Г.А. почтовой связью с присвоением идентификатора N и получена им 2 июля 2020 года (л.д.5).

При этом первоначальная жалоба подана Муратовым Г.А. в районный суд 17 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Каких-либо объективных причин к пропуску установленного законом срока при обращении с первой жалобой в материалах дела не усматривается и в жалобе не приводится. Приложенная копия выписного эпикриза датирована 2019 годом.

В дальнейшем Муратов Г.А. несколько раз обращался в районный суд с жалобами на указанное постановление, которые возвращались ему ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отсутствия подписи заявителя, нарушения порядка подачи жалобы.

И только 22 апреля 2021 года Муратов Г.А. обратился с жалобой в установленном порядке и заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Тушинского районного суда г.Москвы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

С таким выводом согласился и судья Московского городского суда, оставив определение без изменения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 годаN 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 11 июня 2021 года и поддержанными судьей Московского городского суда, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Муратовым Г.А. права на обжалование постановления от 28 мая 2020 года в установленный законом срок.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 21 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Муратова Григория Анатольевича оставить без изменения, жалобу Муратова Г.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья