Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-2890/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы от 15 ноября 2021 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, вынесенные в отношении ПАО " ФИО6" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, ПАО " ФИО7" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник ФИО8 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по данному делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ПАО " ФИО9" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ПАО " ФИО10", не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, а именно: 25 августа 2021 года в 15 часов 10 минут по адресу: "адрес" не обеспечило безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ, являясь собственником данной территории, а именно допустило производство дорожных работ без использования технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожные ограждения), допущено нарушение дорожного полотна, а также складирование строительных материалов, участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях, тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения и не проинформировало участников дорожного движения об опасном участке дороги.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу ПАО " ФИО11" на состоявшееся по делу постановление.

Вместе с тем, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако установленные требования закона судьей Савеловского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы ПАО " ФИО12" на постановление мирового судьи выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что ПАО " ФИО13" извещалось районным судом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой в форме электронного письма.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, сформированном на официальном сайте Почты России, значится, что 27 декабря 2021 года электронное письмо было вручено адресату, при этом копия данного письма (судебной повестки) в материалах дела отсутствует (л.д.263).

Защитник ПАО " ФИО14 в обоснование доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы представил судебную повестку на 20 января 2022 года в 10 часов 10 минут, содержащуюся в почтовом отправлении с почтовым идентификатором N, а также скриншот с сайта Савеловского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания на 20 января 2022 года в 10 часов 10 минут.

Данные обстоятельства вызывают сомнения в том, что судебная повестка, которой ПАО " ФИО15" извещался о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 января 2021 года в 10 часов 20 минут, содержала в себе актуальные сведения о дате и времени судебного заседания.

Иные сведения о надлежащем извещении ПАО " ФИО16" о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя о том, что дело в отношении юридического лица было рассмотрено в отсутствие защитника или законного представителя и без надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, нашли свое подтверждение.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства не выполнены в полном объеме требования закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, вынесенное в отношении ПАО " ФИО17" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Савеловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин