Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 16-3090/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на вступившее в законную силу решение судьи Ивановского областного суда от 13 января 2022 года, вынесенное в отношении Охотина Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя командира взвода N2 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 7 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Охотина А.А.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 ноября 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 13 января 2022 года указанное решение отменено, производство по жалобе ФИО4 на указанное выше определение прекращено.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 ставит вопрос об отмене актов, вынесенных по данному делу, и направлении дела на новое рассмотрение в ГИБДД.

Охотин А.А, извещенный о подаче названной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наступление административной ответственности.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением ФИО8 и транспортного средства "данные изъяты" под управлением Охотина А.А.

24 августа 2021 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило заявление ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Охотина А.А.

По результатам рассмотрения заявления заместителем командира взвода N2 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено определение от 7 сентября 2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Охотина А.А.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 оставил оспариваемое определение без изменения.

Потерпевший N1 обратился в областной суд с жалобой на решение судьи районного суда.

Отменяя решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе ФИО4 и прекращая по ней производство, судья областного суда исходил из того, что Потерпевший N1 участником производства по настоящему делу об административном правонарушении не является и не обладает правом подачи жалобы на определение должностного лица ГИБДД.

Вместе с тем принятое судьей областного суда решение законным признать нельзя.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статей 30.1, 30.9 названного кодекса решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое решение, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе потерпевший.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Определение вынесено должностным лицом ГИБДД по результатам проверки указанных в обращении ФИО4 нарушениях, допущенных в области безопасности дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля.

При таких данных имеются основания для вывода о том, что административным правонарушением, о событии которого заявлял Потерпевший N1 и просил возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.33 Кодекса и представляющим угрозу безопасности дорожного движения для неопределенного круга лиц, затронуты его права.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае Потерпевший N1 имеет право обжалования определения должностного лица и решения суда, принятого по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО4

Изложенное согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.10.2020 N 35-АД20-7.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ивановского областного суда от 13 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Охотина А.А. подлежит отмене, а дело - возвращению в Ивановский областной суд на новое рассмотрение.

Иные доводы настоящей жалобы могут быть проверены судьей областного суда при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ивановского областного суда от 13 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Охотина Александра Андреевича отменить.

Дело возвратить в Ивановский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья