Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 16-4360/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника ООО " А" по доверенности Г.А.Э. на вступившее в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 2 сентября 2020 года, определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 29 октября 2021 года, вынесенные в отношении ООО " А" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 2 сентября 2020 года, ООО " А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленного законным представителем ООО " А" ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 2 сентября 2020 года отказано. Жалоба законного представителя ООО " А" на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 2 сентября 2020 года возвращена заявителю.

Решением судьи Московского городского суда от 29 октября 2021 года, определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Защитник ООО " А" по доверенности Г.А.Э. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 2 сентября 2020 года, ООО " А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленного законным представителем ООО " А" ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 2 сентября 2020 года отказано. Жалоба законного представителя ООО " А" на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 2 сентября 2020 года возвращена заявителю.

Решением судьи Московского городского суда от 29 октября 2021 года, определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Защитник ООО " А" по доверенности Г.А.Э. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако производство по жалобе защитника ООО " А" по доверенности Г.А.Э. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать:

1) наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест;

2) сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест;

3) сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении;

4) указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

5) доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

6) перечень материалов, прилагаемых к жалобе, протесту;

7) подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

3. К жалобе, протесту должны быть приложены:

1) копия постановления по делу об административном правонарушении;

2) копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены;

3) копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами;

4) копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 настоящего Кодекса.

Из текста поданной жалобы следует, что защитник ООО " А" по доверенности Г.А.Э. просит отменить постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 2 сентября 2020 года, однако данное постановление не являлось предметом судебного разбирательства, и не может быть предметом рассмотрения Второго кассационного суда общей юрисдикции, то есть подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Кроме того, в тексте жалобы не указываются обстоятельства и основания для отмены определения судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и решения судьи Московского городского суда от 29 октября 2021 года.

В связи с изложенным, производство по жалобе защитника ООО " А" по доверенности Г.А.Э. подлежит прекращению, а сама жалоба с приложенными материалами подлежит возвращению защитнику ООО " А" по доверенности Г.А.Э.

Одновременно следует разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков, а также при соблюдении иных требований, предусмотренных статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ООО "Альянс" по доверенности Г.А.Э. не лишена права вновь подать жалобу.

На основании изложенного, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе защитника ООО " А" по доверенности Г.А.Э. на вступившее в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 2 сентября 2020 года, определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 29 октября 2021 года, вынесенные в отношении ООО " А" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, прекратить.

Жалобу с приложенными материалами возвратить защитнику ООО " А" по доверенности Г.А.Э.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов