Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 16-4822/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 17 декабря 2021 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 17 декабря 2021 года, П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

П. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 1статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении мировым судьей указанное дело рассмотрено в отсутствие П. При этом в постановлении мирового судьи от 17 декабря 2021 года указано, что последняя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Действительно в материалах дела имеется отчет об отправке СМС уведомление на номер абонента N, где сообщается, что П. вызывается в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, Nдела 5-2592/21, 17.12.2021 к 11:30, в N373 по адресу: "адрес" (л.д.24).

Между тем из жалобы П. следует, что в полученной ею СМС уведомлении значится дата назначенного судебного заседания 17.01.2022года, в то время как дело было рассмотрено 17.12.2021года. Уведомление о дате рассмотрения дела на 17.12. 2021года ей не приходило.

В подтверждение этого к жалобе приложена распечатка СМС уведомления с датой назначения рассмотрения дела на 17.01.2022года.

Таким образом, утверждение мирового судьи о надлежащим извещении П. о месте и времени рассмотрения дела, противоречит изложенным выше обстоятельствам, и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в мировом суде не принято надлежащих мер по извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, о времени и месте судебного заседания

Вышестоящей судебной инстанцией приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом того, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу П. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 17 декабря 2021 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов