Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 16-4926/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области Т. на вступившее в законную силу решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2022 года и решение судьи Смоленского областного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области Т. N от 1 ноября 2021 года, Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2022 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области Т. N от 1 ноября 2021 года - отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (с учетом определений об исправлении описок).

Решением судьи Смоленского областного суда от 23 марта 2022 года, решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области Т. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью, а постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области Т. N от 1 ноября 2021 года оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут около "адрес" водитель Я, осуществил стоянку транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном знаком 6.4 "Парковка" (парковочное место) с дополнительно установленной табличкой 8.17 "Инвалиды".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Я. к административной ответственности по данной статье закона.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2022 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области Т. N от 1 ноября 2021 года - отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (с учетом определений об исправлении описок).

Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что у Я. действительно дочь Я. является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до 1 сентября 2032года, у Я. имеется знак "Инвалид", транспортное средство " "данные изъяты"", государственный знак N зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов.

Представленные к заявлению фотографии суд признал недопустимыми доказательствами по делу.

С указанными выводами согласилась вышестоящая судебная инстанция.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, решение районного суда, судья районного суда и судья областного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Я. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях последнего, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако таких существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями допущено не было.

Кроме того с учетом того, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области Т. срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Я. утрачена, иное бы ухудшало положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что не допустимо.

При таких обстоятельствах решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2022 года и решение судьи Смоленского областного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по настоящему делу сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2022 года и решение судьи Смоленского областного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области Т. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов