Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-1152/2022[77-778/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Калининой О.И, защитника - адвоката Капитонова А.Б, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панина А.В. на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, выступление адвоката Капитонова А.Б, действующего в интересах осужденного Панина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 7 июня 2021 года

Панин ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", ранее судимый: 21 ноября 2007 года Клепиковским районным судом Рязанской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (с учетом постановления Московского районного суда г. Рязани от 27 мая 2011 года, кассационного определения Рязанского областного суда от 11 августа 2011 года) на срок 5 лет 9 месяцев, освободившийся 8 мая 2013 года по отбытии наказания; 16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцам условно с испытательным сроком 1 год, осужден по n. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020 года к наказанию по последнему приговору, окончательно назначено Панину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Панину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 7 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 августа 2021 года приговор в отношении Панина А.В. оставлен без изменения.

Панин А.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия. Преступление совершено 19 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панин А.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит о пересмотре судебных решений, считая назначенное наказание не справедливым, вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях и.о. прокурора Клепиковского района Рязанской области Цунаев И.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Панина А.В. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденного Панина А.В. в совершении преступления, подтверждается его показаниями о том, что забрал телевизионный приемник у Снопова; показаниями потерпевшего Снопова о том, что Панин ударил его и забрал цифровой телевизионный приемник; показаниями свидетеля Зейкан о том, что вместе с Паниным забрали у Снопова приемник; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о стоимости похищенного; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Панина А.В, квалифицированы правильно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Панину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания принял во внимание активное способствование расследованию преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Панина преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное Панину А.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 августа 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, проанализированы и получили должную оценку в описательно -мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении Панина ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Панина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи