Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-1229/2022[77-807/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Салейкина Р.Р, защитника - адвоката Цапина В.И, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салейкина Р.Р. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Салейкина Р.Р. и его защитника - адвоката Цапина В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года

Салейкин ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 14 июня 2013 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 августа 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 2 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петушинского районного суда; Владимирской области от 10 ноября 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 9 месяцев; 19 ноября 2015 года Петушинским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 20 дней; 15 июля 2016 года Петушинским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2018 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 158; п. "г" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев 20 дней, освобожденный 18 июня 2019 года на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 17 дней, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

-ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июля 2016 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 октября 2019 года по 18 июня 2020 года включительно и с 23 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Взыскана с Салейкина Р.Р. в пользу Шкуты Н.Н. денежная сумма в размере 16 500 рублей в счет возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 июля 2021 года приговор в отношении Салейкина Р.Р. изменён: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о совершении открытого хищения имущества Шкута Н.Н. с применением к нему насилия признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; наказание, назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Салейкину назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. Срок наказания исчислен со дня его фактического задержания с 19 октября 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Салейкин P.P. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены 18 октября 2019 года и 19 октября 2019 года в г. Петушки и Петушинском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Салейкин P.P, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебными решениями в части, касающейся назначенного ему наказаний, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим характеру и степени тяжести совершенных преступлений. Обращает внимание, что суд неверно присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 15 июля 2016 года, поскольку на день постановления приговора истек срок условно-досрочного освобождения, а с 28 октября 2019 года по 18 июня 2020 года он находился под стражей. Кроме того, считает, что суд неверно применил положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Отмечает также, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как судимости по приговорам от 14 июня 2013 года и от 19 ноября 2015 года погашены. Ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что имелись основания для применения положений п. "г" ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии у него на иждивении малолетней дочери, ряда хронических заболеваний. По этим основаниям считает, что имеются основания для изменения вида исправительного учреждения. Считает также, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельств, не обсудил возможность направления его в медицинское учреждение для излечения заболевания. Кроме того отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, при этом судья Лузгина И.В. неоднократно выносила в отношении него обвинительные приговоры, а потому она не могла рассматривать данное уголовное дело. Просит судебные решения изменить наказание смягчить.

В своих возражениях старший помощник прокурора Петушинского район Шмелева Е.А. просит судебные решения в отношении Салейкина оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Салейкина виновным в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденного Салейкина в совершении преступлений, подтверждается его показаниями о том, что применяя насилие, вытащил из кармана Шкута денежные средства и телефон, а также приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе; показаниями потерпевшего Шкута о том, что Салейкин потребовал у него деньги, стал бить его, затем достал деньги и телефон; показаниями свидетеля Стародубцевой о том, что видела, как Салейкин бил Шкута, обыскивал его, достал из его карманов денежные средства и телефон; заключением эксперта о характере и тяжести телесных повреждений у потерпевшего; показаниями свидетелей Подголина и Медведева о задержании Салейкина и изъятии у него наркотических средств; протоколом личного досмотра; заключением эксперта от 5 ноября 2019 года, согласно которому изъятое у Салейкина вещество является наркотическим средством метадон, массой 0, 62 гр.; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из числа доказательств показания свидетелей Подголина Р.Н. и Масьянова Н.К. в той части, из которой следует, что Салейкин Р.Р. пояснил о хранении при себе наркотических средств.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года. В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно -процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом приведённых положений уголовно - процессуального закона данные показания сотрудников полиции в указанной части подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение указанных показаний не влияет на вывод суда о виновности осужденного Салейкина в совершении преступления.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, исключающие участие судьи Лузгиной И.В. в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Салейкина квалифицированы правильно по п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Салейкину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд обоснованно признал - рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, что подтверждается наличием непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Салейкиным преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ применены в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку осужденным преступления совершены в период условно - досрочного освобождения.

Решение суда о зачете наказания соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, так как осужденному местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку суд при постановлении приговора привел недопустимые доказательства, судебная коллегия находит необходимым данные судебные решения изменить, исключить из приговора показания сотрудников полиции в той части, которая добыта с нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Салейкина Р.Р. удовлетворить частично.

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 июля 2021 года в отношении Салейкина ФИО14 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу показания свидетелей Подголина Р.Н. и Масьянова Н.К. в той части, из которой следует, что Салейкин Р.Р. пояснил о хранении при себе наркотических средств.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи