Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12863/2021[77-4561/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, обвиняемого Антонова А.С, защитника - адвоката Румянцевой Е.Г, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Румянцевой Е.Г, действующей в интересах обвиняемого Антонова А.С, на апелляционное постановление Костромского областного суда от 24 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления обвиняемого Антонова А.С. и его защитника - адвоката Румянцевой Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 июля 2021 года уголовное дело в отношении

Антонова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В силу ст. 76.2 УК РФ Антонов А.С. освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, уголовное дело в отношении Антонова А.С. возвращено на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Румянцева, действующая в интересах обвиняемого Антонова, выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что Антонов положительно характеризуется. Отмечает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело и назначил Антонову меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мер по заглаживанию причиненного вреда, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывает на то, что апелляционное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что доводы стороны защиты не учтены судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что не была исследована информация о содействии Антонова в раскрытии других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и позиция Антонова относительно апелляционного представления. Просит отменить апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года кассационная жалоба адвоката Румянцевой Е.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Как установилсуд первой инстанции, 13 апреля 2021 года Антонов в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, умышленно, без цели сбыта, для последующего его личного потребления, посредством мобильного телефона через сеть Интернет на сайте "Гидра" заказал за 1500 рублей наркотическое средство у неустановленного лица. Затем, получив на мобильный телефон сообщение с координатами и местом тайника, Антонов в лесополосе по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, напротив дома N 27, через тайник-закладку незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, массой 0, 60 г, то есть в значительном размере. После чего Антонов незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство в кармане брюк с целью последующего личного потребления примерно до 22 часов 13 апреля 2021 года, когда он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было обнаружено и изъято у него в ходе личного досмотра.

Суд также установил, что Антонов впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах не состоит, полностью признал вину, способствовал расследованию преступления, имеет ведомственную награду "За возвращение Крыма", является волонтером, на добровольных началах осуществляет уход за престарелыми гражданами, оказывает помощь МУП "Центр передержки животных г. Костромы", принял меры к заглаживанию вреда интересам общества и государства, внес взнос в благотворительный фонд "Подари жизнь" в размере 5 000 рублей. С учетом данных о личности Антонова, тяжести инкриминируемого деяния, его отношения к содеянному суд пришел к выводу о возможности исправления обвиняемого посредством его освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, которым было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Антонова, суд второй инстанции указал, что характер и степень общественной опасности инкриминируемого Антонову деяния, его фактические обстоятельства, социальные ценности, на которые было направлено преступное посягательство, сведения о личности обвиняемого, его поведении после совершения преступления не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного и не дают веских оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, ничего такого, что реально снижало бы степень общественной опасности этого деяния вследствие предпринятых обвиняемым действий по перечислению благотворительному фонду денежных средств, отказу от наркотиков, оказанию помощи правоохранительным органам в изобличении себя и других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, по делу объективно не усматривается.

Суд второй инстанции полагает, что положительные характеристики и личные заслуги перед государством и обществом Антонова безотносительно к употреблению наркотиков в прошлом и совершению на этой почве вмененного преступления подлежат учету при разрешении этого уголовного дела и определении ему меры ответственности, но даже в своей совокупности они не свидетельствуют о возможности назначения ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, размер которого определен судом без учета тяжести содеянного.

Приведенные выводы суда второй инстанции не основаны на уголовном законе. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ: суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилвозмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. При этом ни ст. 76.2 УК РФ, ни ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В то же время суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В этой связи освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Между тем, суд второй инстанции, отменяя постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Антонова, не указал на конкретные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, не привел новых обстоятельств, не учтенных при вынесении отмененного решения, которые бы препятствовали освобождению Антонова от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

По существу, выводы, изложенные в апелляционном постановлении, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, что само по себе не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд второй инстанции сделал выводы о совершении Антоновым преступления, характере и степени его общественной опасности, мере ответственности обвиняемого, в том числе размере штрафа, которые бы, по его мнению, отвечали требованиям справедливости и были бы адекватны содеянному.

При таких обстоятельствах данное апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Румянцевой Е.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Костромского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Антонова ФИО9 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи