Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-13284/2021[77-4229/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, лица, в отношении которого

прекращено уголовное дело Лебедева А.В, защитников - адвокатов Найденова А.А, Ковалёва М.А, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Лебедева А.В. и его защитников - адвокатов Найденова А.А. и Ковалёва М.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года уголовное дело в отношении

Лебедева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, обвиваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось, постановление вступило в законную силу 6 февраля 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов представления указывает, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли лицом меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном решении отсутствуют сведения о том, что Лебедевым А.В. приняты меры по восстановлению законных интересов общества и государства и эти меры достаточны для того, что бы признать снижение степени общественной опасности неоднократного нарушения им правил безопасности дорожного движения. В постановлении суд только констатирует факт заглаживания вреда путем перечисления помощи благотворительному фонду, однако не указывает, почему он пришел к убеждению о достаточности предпринятых виновным действий, их соразмерности наступившим последствиям. Поскольку неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований уголовно - процессуального закона повлекло необоснованное освобождение обвиняемого от уголовной ответственности, постановление суда просит отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях адвокат Найденов А.А. просит оставить судебное решение без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения в отношении Лебедева А.В. в полной мере не выполнены. Вывод суда о том, что подозреваемый путем внесения денежных средств в благотворительный фонд принял достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, чем загладил причиненный вред, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в достаточной степени не мотивирован.

Обсуждая вопрос об обоснованности кассационного представления, направленного на ухудшение положения подозреваемого, судебная коллегия исходит из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами Уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно -правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Обжалуемым постановлением подозреваемый Лебедев А.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, который оплачен 27 января 2021 года.

Вместе с тем вследствие несвоевременного внесения кассационного представления уголовное дело поступило в суд кассационной инстанции в ноябре 2021 года, когда в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекал срок давности уголовной ответственности по преступлению небольшой тяжести, совершенному 27 ноября 2019 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия, констатируя допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона, находит необходимым отказать в удовлетворении кассационного представления по приведённым в нём доводам, поскольку отсутствуют правовые основания для ухудшения положения Лебедева А.В.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года в отношении Лебедева ФИО11 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи