Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-13366/2021[77-4272/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Канаева Д.В, защитника - адвоката Ковальчук И.В, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г, кассационной жалобе осужденного Канаева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Канаева Д.В. и его защитника - адвоката Ковальчук И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части рассмотрения гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2021 года

Канаев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Канаеву Д.В. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 15 июня 2020 года по 12 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время задержания с 13 июня 2020 года по 14 июня 2020 года и время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области.

Взыскано с Канаева Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 38 123 рубля 98 копеек в качестве возмещения ущерба связанного с расходами на оказание потерпевшему Анисимову Д.И. медицинской помощи.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 15 апреля 2021 года приговор в отношении Канаева Д.В. оставлен без изменения.

Канаев Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в период 11 июня 2020 года по 12 июня 2020 года в г. Иваново, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. ставит вопрос об исключении обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признавая данное обстоятельство отягчающим, суд не мотивировал свое решение. По этим основаниям считает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание. Кроме того считает необходимым отменить решение суда по гражданскому иску так как заявленный иск не подлежал рассмотрению в рамках данного уголовного дела, просит гражданский иск оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе осужденный Канаев Д.В. также выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приводит показания данные им в судебном заседании суда первой инстанции и показания свидетеля Гордеевой Л.В, дает им свою оценку, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Обращает внимание на поведение потерпевшего, полагает, что суд должен был признать обстоятельством, смягчающим наказание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Обращает внимание на нарушения, допущенные при проведении допроса потерпевшего, поскольку не установлено кто его допрашивал, мог ли потерпевший, находясь на стационарном лечении давать показания, по этим основания ставит вопрос о признании данного протокола допроса недопустимым доказательством. Кроме того отмечает, что при назначении наказания, суд не принял во внимание данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, приведённых в приговоре, что послужило причиной назначения ему несправедливого наказания, вследствие чрезмерной суровости. Просит пересмотреть уголовное дело.

В своих возражениях государственный обвинитель Фазлетдинова А.А. просит оставить судебные решения в отношении Канаева Д.В. без изменения, а кассационную жалобу осужденного Канаева Д.В. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Канаева Д.В. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным Канаевым Д.В. преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность Канаева Д.В. в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, из которых следует, что он не отрицал факт нанесения потерпевшему в ходе ссоры с ним удара кулаком в область ребер; показаниями потерпевшего Анисимова Д.Н. о том, что во время конфликта с Канаевым Д.В, последний ударил его кулаком в лицо, от чего он упал, а затем Канаев Д.В. стал наносить ему удары по туловищу; показаниями свидетеля Гордеевой Л.В. о том, что в её присутствии между Канаевым Д.В. и Анисимовым Д.Н. произошла ссора, в ходе которой они подрались, после чего Анисимова Д.Н. увезли в больницу с подозрением на перелом ребер; заключением судебно - медицинской экспертизы от 23 октября 2020 года N 226/20, согласно которой у потерпевшего Анисимова Д.Н. обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; и другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах. Все исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, судом проверены, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены, суд обосновал свое решение относительно доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства. Оснований для исключения из числа доказательств, протокол допроса потерпевшего не имеется, поскольку суд, проверяя данные доводы, установил, что допрос произведён следователем Пузановой Е.М. с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, при этом потерпевший по своему физическому состоянию мог участвовать при проведении этого следственного действия.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе осужденного Канаева Д.В. собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Канаева Д.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Основания для квалификации действий Канаева Д.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему осужденным причинены умышленно.

При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Канаеву Д.В. суд признал активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Канаева Д.В, пришел к выводу о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение Канаева Д.В, что способствовало совершению им преступления. По этим основаниям суд правильно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда основан на исследованных доказательствах, их которых следует, что Канаев Д.В. агрессивно ведет себя в состоянии опьянения (том 1, лист дела 172) и именно это состояние повлияло на его поведение в ходе возникшего конфликта. Мотив совершения преступления в данном случае не влияет на решение суда о признании данного отягчающего обстоятельства. По смыслу уголовного закона мотив преступных действий определяет квалификацию действий виновного, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как фактор влияния на поведение осужденного относится к вопросу назначения наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов не усматривается.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления и обоснованно не нашел оснований для её применения. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части разрешения гражданского иска.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

При этом положения ст. 44 УПК РФ не предусматривают предъявление в рамках производства по уголовному делу гражданского иска по регрессным требованиям.

При таких обстоятельствах приговор в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене, а заявленный иск прокурора без рассмотрения, поскольку прокурором в кассационном представлении не ставится вопрос о передаче иска прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.17 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не устранил.

Допущенные судами нарушения уголовно - процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор суда в части гражданского иска в силу положений ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Канаева Д.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Канаева ФИО15 в части гражданского иска прокурора к Канаеву Д.В. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области о возмещении ущерба связанного с расходами на оказание потерпевшему Анисимову Д.И. медицинской помощи отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи