Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-13484/2021[77-4383/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, защитника - адвоката Клейменова А.Я, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Клейменова А.Я, действующего в интересах осужденной Шестаевой Е.Ю, о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Клейменова А.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года

Шестаева ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года изменен, наказание Шестаевой Е.Ю. снижено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шестаева Е.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года Шестаевой Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июня 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Клейменов А.Я, действующий в интересах Шестаевой Е.Ю, оспаривая законность и обоснованность состоявшихся в отношении неё судебных решений, просит их отменить, указывая, что суд необоснованно, без приведения убедительных оснований, отказал в условно-досрочном освобождении, не мотивировал свои выводы, хотя Шестаева Е.Ю. отбыла необходимую часть наказания; добросовестно относилась к труду; характеризуется положительно; взысканий не имеет; неоднократно поощрялась; получала благодарности; по мнению администрации не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года кассационная жалоба адвоката Клейменова А.Я. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Более того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 N 2351-О; постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О).

В апелляционной жалобе адвокат Клейменов А.Я. указал, что при принятии судом первой инстанции решения не учтены данные о личности Шестаевой Е.Ю. за весь период нахождения в исправительном учреждении, её правомерное поведение, отсутствие взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду в период отбывания назначенного наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения Махиева Б.Б, который просил удовлетворить ходатайство осужденной, то есть совокупность всех положительных факторов в поведении осужденной.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции оценка приведённым адвокатом Клейменовым А.Я, данным о личности осужденной, её поведению, сведениям о поощрениях, мнению администрации исправительного учреждения, не дана.

По смыслу ст. ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Соответственно, отвечая на довод адвоката, оспаривающего законность принятого судом первой инстанции решения только ссылкой на обоснованность вывода суда первой инстанции без указания на конкретные доказательства, без проверки и оценки этих доказательств, суд апелляционной существенно ограничил право осужденной на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 237 - О, конституционно - правовой смысл предписаний Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты.

Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции самостоятельному установлению нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела, и устранению их, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости решения по апелляционным жалобам и представлениям, и при этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), судебная коллегия принимает решение об отмене апелляционного постановления, и передаче судебного материала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

При новом рассмотрении судебного материала суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Клейменова А.Я. удовлетворить частично.

Апелляционного постановления Московского городского суда от 29 июня 2021 года в отношении Шестаевой ФИО10 отменить, передать судебный материал на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи