Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-13550/2021[77-4386/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора

осужденного Кумридинова Д.Х.

защитника - адвоката Афонина А.А, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афонина А.А, действующей в интересах осужденного Кумридинова Д.Х, на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, выступления осужденного Кумридинова Д.Х. и его защитника - адвоката Афонина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 30 марта 2021 года

Кумридинов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Таджикистан, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 9 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Кумридинов Д.Х. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), являющегося наркотическим средством, общей массой 59, 41 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено 9 сентября 2020 года в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года приговор суда в отношении Кумридинова Д.Х. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Афонин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие в действиях Кумридинова Д.Х. квалифицирующего признака - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не доказано. В материалах дела нет сведений о том, что Кумридинов Д.Х. предпринял действия с использованием сети "Интернет", направленные на сбыт наркотического средства, а не по его приобретению, при этом осужденный не осуществил фотографирование мест тайников и не передавал их покупателю. Обращает внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как взаимодействие Кумридинова Д.Х. носило нестабильный характер. Выражает также несогласие с выводами экспертов в заключениях N 2/1732 и 2/1733, которые должна быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве данных экспертиз были допущены нарушения при исследовании представленных на исследование объектов. Полагает, что допрос эксперта не может восполнить полноту проведённых экспертиз. При этом обвиняемый и его защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, чем было нарушено их право на реализацию полномочий, установленные ст. 198 УПК РФ. Кроме того считает, что действия Кумридинова Д.Х. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как он действовал в качестве пособника в интересах сбытчика. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Таранов Т.Ю. просит судебные решения в отношении Кумридинова Д.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Афонина А.А. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Кумридинова Д.Х. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным Кумридиновым Д.Х. преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность Кумридинова Д.Х. в совершении преступления подтверждается его показаниями, в которых он признает, что согласившись с предложением Далера распространять наркотические средства за вознаграждение, 9 сентября 2020 года из тайника забрал сверток, в котором находилось 34 пакетиков с наркотическим средством, и при попытке разложить закладки был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Вергуса Д.В, Овчинникова А.В, Зинченко А.А, Грекова Д.О. о том, что при задержании Кумридинова Д.Х. в ходе оперативно - розыскного мероприятия у него были изъяты свертки с наркотическим средством; показаниями Щудрова Г.А. и Соколова С.П. о том, что с их участием проведен личный досмотр Кумридинова Д.Х, у которого изъято наркотическое средство; протоколом личного досмотра Кумридинова Д.Х, у которого изъяты 34 свертка с веществом; заключениями экспертов; и другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела судебно - химические экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом экспертизы проведены надлежащими лицами, в государственном экспертном учреждении, содержат отметку о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения мотивированы, выводы экспертов научно обоснованы.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из числа доказательств показания свидетеля Вергуса Д.В. в той части, из которой следует, что Кумридинов Д.Х. пояснил при задержании о наличии при себе наркотических средств.По смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года. В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом приведённых положений уголовно - процессуального закона показания сотрудника полиции в части пояснений Вергуса Д.В. о наличии у него при себе наркотических средств подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение указанных показаний не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе адвоката Афонина А.А. собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений требований уголовно - процессуального закона и процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Кумридинова Д.Х. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Как установилсуд, осужденный Гайсин М.Р. использовал в своей незаконной деятельности на стадии покушения на незаконный сбыт наркотических средств WhatsApp сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP, позволяющей обмениваться изображениями, документами, местоположением пользователя и другим контентом. С помощью данной программы осужденный совершил действия, входящие в объективную сторону состава преступления, а именно вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на сбыт наркотических веществ, а затем, с использованием этой же программы осуществил деятельность, направленную на сбыт полученных для этих целей свертков с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения квалифицирующих признаков совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

Нет оснований и для квалификации действий осужденного по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как Кумридинов Д.Х. принял непосредственное участие в деятельности, направленной на сбыт наркотических средств.

Наказание Кумридинову Д.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Кумридиновым Д.Х. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступлений согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное Кумридинову Д.Х. наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УПК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Афонина А.А. проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку суд при постановлении приговора привел недопустимые доказательства, судебная коллегия находит необходимым данное судебное решение изменить, исключить из приговора показания сотрудника полиции в той части, которая получена с нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Афонина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении Кумридинова ФИО17 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу показания свидетелей Вергуса Д.В. и Зинченко А.А. в той части, из которой следует, что Кумридинов Д.Х. пояснил при задержании о наличии при себе наркотических средств.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи