Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-13669/2021[77-4388/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, защитника - адвоката Михеева О.Е, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Верина К.Ю. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Шубина Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года

Верин ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу 13 апреля 2021 года.

Верин К.Ю. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 9 августа 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Верин К.Ю. выражает свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Обращает внимание, что факт управления им автомобилем не доказан, процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями руководства по эксплуатации алкотектора. Отмечает, что показания свидетелей взятых судом за основу приговора, являются недостоверными, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель Ермишина Ю.В. просит оставить приговор в отношении Верина К.Ю. без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Верина К.Ю. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Верина К.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Редькина А.М. и Овчинникова М.Ю. о том, что после того, как водитель автомобиля не остановился на требование сотрудников полиции, было принято решение о преследовании автомобиля, после остановки которого, водитель пытался скрыться, но был ими задержан. Затем водитель Верин К.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол; показаниями свидетелей Прокофьева Н.Ю. и Шакирова А.М. в присутствии которых водителю Верину К.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался; показаниями свидетеля Гришиной М.Н. об обстоятельствах отказа от прохождения Вериным К.Ю. медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении Верина К.Ю. от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому водитель Верин К.Ю. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из числа доказательств показания свидетелей Редькина А.М. и Овчинникова М.Ю. в той части, из которой следует, что при задержании Верина К.Ю. он не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года. В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом приведённых положений уголовно - процессуального закона показания данных сотрудников полиции в этой части подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение указанных показаний не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе осужденного Верина К.Ю. собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Верина К.Ю. квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Верину К.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Верина К.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года в отношении Верина ФИО16 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу показания свидетелей Редькина А.М. и Овчинникова М.Ю. в той части, из которой следует, что при задержании Верина К.Ю. он не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи