Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-14099/2021[77-4449/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Киселева Е.В, защитника - адвоката Аванесова В.Г, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Темпераментова А.В, действующего в интересах осужденного Киселева Е.В, на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Киселева Е.В. и его защитника - адвоката Аванесова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2020 года

Киселев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 годам условно с испытательным сроком 4 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и о распределении судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 марта 2021 года приговор в отношении Киселева Е.В. оставлен без изменения.

Киселев Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ворошину В.В, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено 27 мая 2018 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Темпераментов А.В, действующий в интересах осужденного Киселева Е.В, выражает свое несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. В обоснование своих доводов указывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён по неосторожности. Оспаривает вывод суда об умышленном причинении Киселевым тяжкого вреда здоровью Ворошину. Обращает внимание на взаимоисключающие выводы, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, ставит вопрос об их исключении из числа доказательств, при этом подробно раскрывает содержание данных экспертных заключений. Отмечает, что проведённая дополнительна комиссионная экспертиза, фактически являлась повторной, так как перед экспертами были поставлены аналогичные вопросы. Оспаривает также вывод экспертов о том, что подошва левой ноги потерпевшего в момент удара всей площадью находилась на грунте, а нога была опорной. Считает, что вывод эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего основан на предположениях. Обращает внимание на то, что экспертами не обнаружены гематомы и ссадины на ноге потерпевшего. Полагает, что телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Киселевым Е.В, что не исключили судебно-медицинские эксперты Луковкин А.Ю. и Возохин А.В. Считает также, что суд необоснованно отверг заключение данных специалистов. Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, считает, что прямой удар не мог вызвать кручение ноги, ставит вопрос о проведении повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы. Просит судебные решения изменить, действия Киселева Е.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В своих возражениях старший помощник прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольская Н.П. просит оставить судебные решения в отношении Киселева Е.В. без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Киселева Е.В. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Киселева Е.В. в совершении преступления подтверждается показаниями Киселева Е.В. не отрицавшего нанесение Ворошину В.В. удара по лицу, а затем ногой в область ягодиц; показаниями потерпевшего Ворошина В.В. о том, что Киселев Е.В. ударил его рукой по лицу, затем наносил удары по ногам. После того как он упал, Киселев Е.В. продолжил его избивать; показаниями свидетеля Вараксиной JI.В. о том, что в её присутствии Киселев Е.В. ударил её отца по лицу. От удара отца развернуло спиной, и Киселев Е.В. ударил его по ноге. После того, как Ворошин В.В. упал, Киселев Е.В. нанес ему удары ногами и руками по голове и спине; показаниями свидетеля Алексеева А.А. о том, что видел, как Киселев Е.В. наносил удары Ворошину В.В.; заключением судебно - медицинской экспертизы, о причинении тяжкого вреда здоровью Ворошину В.В, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть; и другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Темпераментова А.В. выводы экспертов согласуются с показания потерпевшего Ворошина В.В, свидетелей Вараксиной Л.В. и Алексеева А.А, поэтому суд обоснованно признал их обоснованными. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 6 августа 2019 года у Ворошина В.В. имелась закрытая травма левой голени: винтообразный перелом нижней трети тела левой большеберцовой кости, перелом верхней трети тела левой малоберцовой кости. Данная травма, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровью. Как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта от 11 ноября 2019 года и 9 апреля 2020 года (медико-криминалистические исследования), первоначальное воздействие имело место по задне-наружной поверхности голени, в её верхнюю часть с последующей ротацией голени по часовой стрелке относительно стопы. При этом травмирующее воздействие (удар) по задне - наружной поверхности левой голени, является необходимым условием формирования травмы левой голени. Нарушений требований уголовно - процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено, доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами проведённые по уголовному делу экспертизы, являются несостоятельными. Суд также дал оценку заключению и показаниям специалиста Луковкина А.Ю. о возможности причинения потерпевшему травмы при обстоятельствах, указанных Киселевым Е.В. и обоснованно их отверг, свое решение мотивировал.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной, поскольку при её составлении Киселёву Е.В. в нарушении требований ст. 144 УПК РФ не были разъяснены процессуальные права и не обеспечена возможность реализация права пользоваться услугами защитника. При этом согласно протоколу судебного заседания после исследования протокола явки с повинной Киселёв Е.В. не подтвердил её содержание. Вместе с тем исключение протокола явки с повинной не влияет на вывод суда о виновности осужденного Киселва Е.В. в совершении преступления.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе адвоката собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Киселева Е.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Основания для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, отсутствуют. Об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют действия осужденного, который в ходе ссоры с потерпевшим нанес удар по левой голени, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

Наказание Киселеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 марта 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Темпераментова А.В. проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку суд при постановлении приговора привел недопустимое доказательство, судебная коллегия находит необходимым данные судебные решения изменить, исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной Киселева Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Темпераментова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении Киселева ФИО17 изменить: исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной Киселева Е.В.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи