Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-14111/2021[77-4448/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Андрейченко А.Г, защитника - адвоката Кручиной О.Б, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андрейченко А.Г. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Андрейченко А.Г. и его защитника - адвоката Кручиной О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 27 мая 2021 года, Андрейченко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Взыскана с Андрейченко А.Г. в пользу Григоряна А.А. денежная сумма в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 40 323 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о распределении судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 августа 2021 года приговор в отношении Андрейченко А.Г. изменён, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Андрейченко А.Г. в пользу Григоряна А.А. до 500 000 рублей.

Андрейченко А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Григоряну А.А, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено 12 января 2018 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Андрейченко А.Г. выражает свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Обращает внимание, что обвинение основано только на заключении судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, указанное доказательство добыто с нарушением норм уголовно -процессуального закона, вследствие чего не может быть признано допустимым доказательством. Отмечает, что в ходе производства предварительного следствия по делу эксперт неоднократно указывал о невозможности производства экспертизы без данных о состоянии зрения потерпевшего до и после получения им травмы. Ориентируясь на предполагаемые сведения об остроте зрения потерпевшего, экспертом сделан вывод о наличии тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем в материалах дела имеется заключение, из которого следует, что Григорян А.А. имеет диагноз "начальная катаракта левого глаза". Ссылается также на допущенные нарушения уголовно - процессуального закона при назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о её назначении после проведения экспертизы. При таких обстоятельствах взятое на основу приговора заключение судебно - медицинской экспертизы следует признать недопустимым доказательством. Считает также, что его действиям дана неправильная юридическая оценка. Подробно приводит свои показания и показания, допрошенных свидетелей, просит судебные решения изменить, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В своих возражениях и.о. прокурора Заволжского района г. Твери Чунин А.С. просит оставить судебные решения в отношении Андрейченко А.Г. без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям...

По данному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указано, что в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В приговоре суд указал, что подсудимый Андрейченко А.Н. вину признал полностью и показал, что в ходе конфликта нанес потерпевшему удар кулаком с выдвинутым большим пальцем, попав Григоряну А.А. в глаз, осознает, что совершил преступление.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания Андрейченко А.Н. выражая свое отношение к предъявленному обвинению пояснил, что вину не признает. В ходе его допроса Андрейченко А.Н. показал, что вину признает в том, что защищаясь, нанес травму потерпевшему, когда Григорян А.А. начал бить, а он отбивался руками, удары наносил ему по голове.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно изложил отношение Андрейченко А.Н. к предъявленному обвинению, а также привел показания подсудимого, которые не соответствуют протоколу судебного заседания.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, потерпевший Григорян А.А. в судебном заседании показал, что между ним и Андрейченко А.Н. возник словестный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Когда он отвлекся, Андрейченко А.Н. нанес ему удар рукой в правый глаз.

В приговоре также приведены показания свидетеля Муратовой В.А, которая в судебном заседании показала, что видела, как в ходе конфликта Андрейченко А.Н. большим пальцем руки нанес удар в правый глаз Григоряну А.А.

Вместе с тем приведённые судом в приговоре показания потерпевшего Григоряна А.А. и свидетеля Муратовой В.А. также не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что Григорян А.А. отрицал конфликт с Андрейченко А.Н. и не видел, как подсудимый нанес ему удар в правый глаз. При этом свидетель Муратова В.А. утверждала, что не видела, как Андрейченко А.Н. большим пальцем руки нанес удар в правый глаз Григоряну А.А.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Изложенные судом в приговоре показания потерпевшего Григоряна А.А. и свидетеля Муратовой В.А, как данные ими в судебном заседании схожи по своему содержанию с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые судом были оглашены в связи с наличием существенных противоречий. Вместе с тем суд первой инстанции не привел в приговоре оглашенные показания потерпевшего Григоряна А.А. и свидетеля Муратовой В.А. со ссылками на листы уголовного дела и не дал этим показаниям оценки по правилам ст. 88 УПК РФ, а также не устранил возникшие противоречия в их показаниях.

Поскольку сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а эти требования уголовно - процессуального закона судом не выполнены, данный приговор не может быть признан законным.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, имеющиеся нарушения уголовно - процессуального закона не устранил.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судами по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем находит необходимым отменить судебные решения, принятые по делу, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Андрейченко А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 августа 2021 года в отношении Андрейченко ФИО13 отменить, передать уголовное дело в Заволжский районный суд г. Твери на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи