Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2776/2022[77-1510/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., при секретаре Суворовой В.В., с участием: прокурора Соколова С.И., адвоката Айсина А.Х., осужденного Коряковского Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационного представления, выступления прокурора Соколова С.И, осужденного Коряковского Е.Н, его защитника - адвоката Айсина А.Х, поддержавших доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2021 года

Коряковский Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования ФИО1 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с Коряковского в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба 51218 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, процессуальные издержки в размере 60000 рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с Коряковского в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 44928 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, процессуальные издержки в размере 60000 рублей.

Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Коряковского в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 450000 рублей, процессуальные издержки в размере 60000 рублей.

Взысканы с Коряковского в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затраты на медицинские услуги в размере 336349 рублей 89 копеек.

Арест, наложенный на автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT", 2012 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", модель двигателя "данные изъяты", кузов "данные изъяты", с установлением запрета, связанного с распоряжением указанным имуществом, - оставлен без изменения.

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2021 года осужденный Коряковский объявлен в розыск и заключен под стражу с момента его фактического задержания.

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2021 года зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания Коряковского под стражей с 14 января 2019 года по 12 июля 2019 года и с 21 апреля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 15 июля 2021 года приговор изменен, зачтено Коряковскому в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 января по 12 июля 2019 года и с 21 апреля 2021 года по 15 июля 2021 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Коряковский признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части автодороги Ковров - Шуя - Кинешма, расположенном в Родниковском районе Ивановской области при следующих установленных судом обстоятельствах.

Коряковский допустил нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем "VOLKSWAGEN PASSAT" - без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением автомобилем и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по полосе своего направления движения, во встречном ему направлении, автомобилем ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5 В результате столкновения получили телесные повреждения водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ ФИО5 ФИО2. и ФИО4 от которых ФИО5 и ФИО2 скончались, а потерпевшему ФИО4 был причинён тяжкий вред здоровью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Коростелев выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что Коряковский преступления против территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области не совершал, а Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не содержит норм, регламентирующих возмещение затрат медицинских организаций сверх средств обязательного медицинского страхования, и предусматривает возможность рассмотрения иска о возмещении расходов в порядке гражданского судопроизводства. Указывает на то, что гражданский иск о взыскании затрат на медицинские услуги был заявлен прокурором, а страховая медицинская организация не является участником уголовного судопроизводства по конкретному делу. Обращает внимание на то, что регрессные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Просит отменить обжалуемые судебные решения в части решения по гражданскому иску прокурора, данный гражданский иск оставить без рассмотрения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Состоявшиеся по делу судебные решения также были обжалованы осужденным Коряковским, однако его кассационная жалоба была 5 марта 2022 года отозвана заявителем в связи с признанием им вины, желанием загладить вред, причиненный потерпевшим.

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 5 марта 2022 года кассационная жалоба Коряковского возвращена без рассмотрения.

В судебном заседании осужденный Коряковский подтвердил, что отозвал кассационную жалобу добровольно, однако фактически свою вину в содеянном не признал, пояснил, что дальнейшее обжалование состоявшихся судебных решений считает бессмысленным, и просил проверить законность, обоснованность этих решений только в рамках доводов апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Выводы судов первой и второй инстанций о виновности Коряковского в инкриминированном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями самого Коряковского о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки, а в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ оказался на месте дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 находившихся в одном автомобиле с Коряковским, подтвердивших, что Коряковский управлял этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ВАЗ; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО40 о выезде автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT" на полосу встречного движения и нахождении на водительском кресле сразу же после столкновения с автомобилем ВАЗ именно Коряковского; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT" после ДТП находился на встречной по отношению к направлению его движения полосе дороги, иными письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Действия Коряковского квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 264 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

Все доводы стороны защиты при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и апелляционной проверке приговора рассмотрены и опровергнуты по мотивам, которые суд кассационной инстанции находит убедительными. Каких-либо нарушений права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон не усматривается.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все положительные характеристики, наличие у него малолетнего ребенка и другие обстоятельства, влияющие на наказание.Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

В приговоре обоснована невозможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы по данному вопросу также убедительны.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно. Необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении мотивирована надлежащим образом.

Требования о возмещении потерпевшим имущественного ущерба и компенсации им морального вреда разрешены судом с соблюдением положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости. Арест на принадлежащий Коряковскому автомобиль сохранен обоснованно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 16, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам кассационных жалобы, представления. Однако суд кассационной инстанции не связан этими доводами и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По настоящему делу в результате проверки производства по уголовному делу в полном объеме выявлены нарушения, требующие изменения и отмены состоявшихся судебных решений в части, в которой эти решения не соответствуют закону.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Коряковского в содеянном сослался на его показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о том, что в момент ДТП он был в состоянии алкогольного опьянения, мог находиться за рулем автомобиля, уснул во время движения, допустил выезд на полосу встречного движения и по этой причине произошло столкновение.

Между тем, в силу п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается. Однако из протокола допроса Коряковского в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом допроса ему было объявлено, что он подозревается в совершении незаконной порубки деревьев (т. 1, л.д. 158-161). При таких данных показания подозреваемого, полученные от Коряковского ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимым доказательством, ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Коряковского в инкриминированном ему деянии сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО10. и ФИО11, которые, в том числе, воспроизвели пояснения очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полученные после прибытия данных сотрудников на место ДТП в связи с поступившим сообщением.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые были осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед со свидетелями - очевидцами ДТП.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей Патренкина и Паршутина в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученным ими при беседах с очевидцами ДТП, как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела заместителем прокурора Родниковского района Ивановской области был заявлен гражданский иск (т. 4, л.д. 175 - 180) о взыскании с Коряковского в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области средств, затраченных на лечение потерпевших ФИО2 и ФИО4, который судом при рассмотрении уголовного дела удовлетворен и согласно приговору с осужденного Коряковского взыскано 336349, 89 рубля затрат на лечение потерпевших.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, регрессные иски, в том числе, о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для рассмотрения иска прокурора в рамках судебного разбирательства по уголовному делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска прокурора подлежит отмене, с разъяснением прокурору права на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебные решения, постановленные в отношении Коряковского, подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшими средства на представителей являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевших по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, допущенные нарушения закона не устранил, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ обусловливает частичное изменение и частичную отмену в кассационном порядке как приговора, так и апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. удовлетворить.

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Коряковского Е.Н. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания Коряковского Е.Н, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 - в части сведений, ставших им известными из пояснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Эти же приговор и апелляционное постановление в части взыскания с Коряковского Е.Н. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затрат на медицинские услуги в размере 336349 рублей 89 копеек отменить, разъяснив прокурору право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Эти же приговор и апелляционное постановление в части взыскания с Коряковского Е.Н. в пользу ФИО1 60000 рублей, в пользу ФИО3 60000 рублей, в пользу ФИО4 60000 рублей в качестве процессуальных издержек отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий