Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-2986/2022[77-2172/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Волкова Е.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Бутырина С.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Волкова Евгения Владимировича на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 18 июня 2021 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления осужденного Волкова Е.В. и адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Гугава Д.К. полагавшей необходимым постановление суда отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 18 июня 2021 года ходатайство осужденного

Волкова "данные изъяты", родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденного:

- 26 марта 2007 года Лихославльским районным судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июня 2007 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22 июня 2009 года Лихославльским районным судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08 сентября 2009 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 марта 2007 года окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный Волков Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего законодательства. Полагает, что суд необоснованно указал на то, что в санкции ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ изменения не вносились, поскольку после вступления приговоров в законную силу изменилась редакция ст. 228.1 УК РФ, в нее были внесены изменения Федеральными законами от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, от 02 июля 2013 года N 185-ФЗ, от 31 декабря 2017 года N 494-ФЗ; суд также не учел Постановление Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ". Ссылаясь на содержание внесенных изменений в УК РФ, считает, что его положение улучшается. Отмечает, что судом ошибочно указано на его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тогда как приговором он осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Также полагает, что его положение улучшается в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ. В связи с этим, просит постановление отменить, материал судебного производства передать для рассмотрения в суд, полномочный принять решение.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что в постановленные в отношении него приговоры были внесены изменения постановлениями Бежецкого городского суда Тверской области от 22.08.2013 года и постановлением Тверского областного суда от 10.10.2013 года, которые выразились в применении при назначении наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), при этом назначенное ему наказание снижено не было.

Обращает внимание на установленные приговорами от 26.03.2007 года и 22.06.2009 года множественность проверочных закупок при проведении ОРМ, что считает незаконным, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ.

Кроме того считает, что его положение улучшается изменениями в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ в ч. 4 ст. 15 УК РФ, которые позволяют отнести совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Также считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к нему акта об амнистии 2015 года.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года кассационная жалоба Волкова Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материл, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному судебному материалу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Пунктом 13 ст. 397 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом в порядке исполнения приговора вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Часть вторая указанной статьи предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как Особенной части, так и Общей части УК РФ в редакции этого закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, мотивировал свое решение тем, что не имеется предмета судебного разбирательства, в связи с отсутствием изменений в санкции статей, по которым осужден Волков Е.В. При этом в обжалуемом постановлении суд не указал, какими приговорами и за какие преступления был осужден Волков Е.В.

В предоставленном материале судебного производства отсутствуют копии приговоров и других судебных решений в отношении осужденного Волкова Е.В, в связи с чем невозможно установить, какие приговоры проверялись судом, что само по себе ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

Являются обоснованными доводы осужденного о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам, поскольку Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ внесены существенные изменения в статью 228.1 УК РФ, тогда как суд указал на отсутствие таких изменений.

Также суд оставил без внимания и изменения, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и иные статьи Общей части УК РФ, которые могут являться основанием для внесения изменений в приговоры в отношении Волкова Е.В.

Таким образом, не приняв ходатайство к производству, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции фактически рассмотрел его по существу - в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления дал оценку доводам ходатайства осужденного и пришел к выводу о невозможности пересмотра приговоров. Тем самым, при наличии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Волкова Е.В. по существу в судебном заседании, суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговоров.

Приняв решение без соблюдения установленной процессуальным законом процедуры судопроизводства, суд первой инстанции нарушил права осужденного на справедливое судебное разбирательство, а также на защиту и участие в судебном заседании для изложения своей позиции; указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы осужденного, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 18 июня 2021 года - отменить, материал по ходатайству Волкова Е.В. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий: