Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3205/2022[77-1579/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, при секретаре Суворовой В.В.

с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвоката Грибене А.А, осужденного Трифанова М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Федорова С.Н, осужденного Трифанова М.Е. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выступления осужденного Трифанова М.Е, его защитника - адвоката Грибене А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 24 февраля 2021 года

Трифанов М.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 26.01.2011 Мантуровским районным судом Костромской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 30.06.2011 Димитровским районным судом г. Костромы (с изменениями, внесенными постановлением Островского районного суда Костромской области от 28.12.2011), по п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 05.09.2014 по отбытию срока; 30.03.2016 Черемушским районным судом г. Москвы (с изменениями, внесенными постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.10.2016), по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 07.11.2018 года по отбытию срока; 22.05.2019 мировым судьей судебного участка N 26 Мантуровского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден 15.06.2020 по отбытию срока наказания, осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Трифанову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19 мая 2021 года приговор в части процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника в ходе предварительного следствия и оплатой услуг по проведению двух судебных товароведческих экспертиз, отменен. Уголовное дело в этой части направлено в Мантуровский районный суд Костромской области на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в ином составе суда.

Этот же приговор изменен:

исключено из осуждения Трифанова М.Е. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

признано в качестве смягчающего Трифанову М.Е. наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчено назначенное Трифанову М.Е. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Трифанову М.Е. назначено наказание в виде лишении свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

указано в резолютивной части приговора, что срок отбывания Трифановым М.Е. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Трифанов признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (преступление в отношении ФИО1.); в угоне транспортного средства (преступление в отношении ФИО2.).

Преступления совершены в г. Мантурово Костромской области при следующих установленных судом обстоятельствах:

Трифанов ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно с корыстной целью, толкнув сзади в спину потерпевшую ФИО1, которая от потери равновесия упала, пытался вырвать сумку из ее рук, протащил ее по земле, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинил ей кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, от которых она испытала физическую боль. Преодолев сопротивление потерпевшей, Трифанов вырвал сумку, отрыто похитив находившееся в ней имущество на общую сумму 1822 руб. 71 коп, скрылся с места совершения преступления.

Он же, Трифанов, 21 сентября 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, имея желание покататься на автомобиле, умышленно и неправомерно, при помощи оставленных в замке зажигания ключей, произвел запуск двигателя автомобиля потерпевшего ФИО2 и уехал на данном автомобиле, катаясь по городу, затем оставил его на автозаправке после того, как был обнаружен на этом автомобиле братом потерпевшего.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Отмечает, что заявление о совершении преступления написано им под давлением сотрудников полиции, оспаривает допустимость данного доказательства. Обращает внимание на то, что Трифанов в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением. Просит смягчить окончательное наказание до 3 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Трифанов также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Просит исключить из приговора ссылку на заявление ФИО2 о совершении преступления, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, смягчить окончательное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лопатин С.Н, прокурор Мантуровской межрайонной прокуратуры Костромской области Кочетенков Д.А. просят обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Виновность Трифанова в совершении грабежа подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, показаниями потерпевшей ФИО1, которая на предварительном следствии пояснила, что Трифанов напал на нее сзади, толкнул ее в спину, стал вырывать сумку, тащил ее по земле, от чего она ударялась о землю локтями и коленями, испытывала сильную физическую боль, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями.

Не вызывает сомнений и вывод суда о виновности Трифанова в совершении угона, поскольку он также основан на проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО2 о том, что автомобиль был взят из гаража без разрешения потерпевшего и был обнаружен на автозаправочной станции под управлением Трифанова, письменными материалами дела, содержание которых в приговоре подробно изложено.

Вопреки жалобам, уголовное дело об угоне автомобиля возбуждено по заявлению самого ФИО2, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при этом заявитель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ. Данных об оказании какого-либо давления на потерпевшего Федорова уголовное дело не содержит. Заявление потерпевшего согласуется с его показаниями.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Вид наказания - лишение свободы - назначен Трифанову с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения ему наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом должным образом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Трифанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ суд сослался, в том числе, на показания свидетелей ФИО12, ФИО13 - сотрудников полиции, остановивших автомобиль под управлением Трифанова, об обстоятельствах, которые стали им известны от самого Трифанова.

Между тем, по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, ссылка на показания свидетелей ФИО12, ФИО14 в части воспроизведения сведений, полученных от самого осужденного, подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора ссылки на показания этих свидетелей в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Трифанова в угоне, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Кроме того, установив в действиях Трифанова рецидив преступлений, суд также сослался на судимости, образующие рецидив, как на обстоятельства, отрицательно характеризующие личность Трифанова.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, при назначении наказания исключается как возможность повторного учета судимости в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и возможность ее двойного учета в случаях, когда через судимость раскрываются содержащиеся в уголовном законе понятия "неоднократность преступлений" или "совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление".

Таким образом, ссылка на повторный учет судимостей Трифанова как обстоятельства, отрицательно характеризующего его личность, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные нарушения в полном мере устранены не были, что влечет изменение как приговора, так и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы потерпевшего ФИО2, осужденного Трифанова М.Е. удовлетворить частично.

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении Трифанова М.Е. изменить:

исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетелей ФИО12, ФИО13 - сотрудников полиции - в части сведений, ставших им известными от Трифанова М.Е.;

исключить ссылки на повторный учет судимостей Трифанова М.Е. как обстоятельства, отрицательно характеризующего его личность;

смягчить Трифанову М.Е. назначенное ему наказание в виде лишения свободы:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Трифанову М.Е. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи