Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3309/2022[77-1732/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., при секретаре Суворовой В.В., с участием: прокурора Подкопаева М.Н., адвоката Лазаревой О.Н., обвиняемого Голубева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лазаревой О.Н, действующей в интересах обвиняемого Голубева А.Н, на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего представленный судебный материал, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления обвиняемого Голубева А.Н, его защитника - адвоката Лазаревой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лазаревой О.Н, действующей в интересах обвиняемого Голубева А.Н, на постановление следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Лойко А.В. о возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 декабря 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лазарева, действующая в интересах обвиняемого Голубева, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, явившихся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Отмечает, что выводы следователя о наличии события преступления противоречат условиям заключенного контракта. Считает, что суд апелляционной инстанции отразил в своем решении сведения, которые не относятся к вопросу, рассматриваемому по данному судебному материалу в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать судебный материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В ст. 389.28 УПК РФ перечислены требования к содержанию решения суда апелляционной инстанции, среди которых указано на необходимость кратко излагать доводы апелляционной жалобы, приводить мотивы принятого решения, а также основания, по которым судебное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда об оставлении постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции рассмотрена жалоба адвоката Лазаревой О.Н. в интересах Голубева А.Н. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, по результатам которого жалоба оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, из содержания апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрена другая апелляционная жалоба, не имеющая отношения к судебному материалу по жалобе адвоката Лазаревой О.Н.

В частности, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления после частичного изложения доводов апелляционной жалобы адвоката Лазаревой О.Н, приводятся доводы апелляционной жалобы заявителя Буланова В.В. о несогласии с постановлением суда о прекращении производства по жалобе на действия других должностных лиц, утративших материалы по заявлению о возбуждении уголовного дела; основания и мотивы обоснованности прекращения судом первой инстанции производства по этой жалобе и необходимости оставления апелляционной жалобы заявителя Буланова В.В. без удовлетворения.

При этом основания и мотивы, по которым апелляционная жалоба адвоката Лазаревой О.Н. оставлена без удовлетворения, в апелляционном постановлении отсутствуют.

Кроме того, в апелляционном постановлении содержится целый абзац, посвященный вопросу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, его надлежащем извещении, полноте апелляционной жалобы, тогда как из вводной части апелляционного постановления и протокола судебного заседания следует, что заявитель Голубев А.Н. и его защитник - адвокат Лазарева О.Н. принимали участие в судебном заседании.

Таким образом, содержание апелляционного постановления Московского городского суда от 13 декабря 2021 года свидетельствует о том, что апелляционная жалоба адвоката судом апелляционной инстанции фактически не рассматривалась, что лишило заявителя и его адвоката возможности осуществления гарантированного законом права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Такое решение суда апелляционной инстанции не согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не допускающего отказ суда от рассмотрения и оценки доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О и др.).

При таких данных апелляционное постановление подлежит отмене с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении представленного материала суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть иные доводы жалобы защитника, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Лазаревой О.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 года по жалобе адвоката Лазаревой О.Н. в интересах обвиняемого Голубева А.Н. отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом суда.

Председательствующий