Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3670/2022[77-1758/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., при секретаре Суворовой В.В., с участием: прокурора Подкопаева М.Н., осужденного Петрова И.А., защитника - адвоката Черябкиной К.А., потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Петрова И.А, его защитника - адвоката Черябкиной К.А, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО1, просивших оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 сентября 2021 года

Петров И.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Петрова И.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Петров признан виновным в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводит доводы об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминированного деяния, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. Утверждает, что в его действиях нет признаков преступления. Полагает, что приговор содержит противоречия и предположения. Оспаривает объективность суда, поскольку при производстве по уголовному делу не были проведены необходимые экспертизы и не установлены другие обстоятельства, влияющие на правильность решения. Просит его оправдать, отменить обжалуемые судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 ее представитель ФИО1 просят обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судами первой и второй инстанций не выполнены.

Как установилмировой судья, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петров в районе улиц "адрес", "адрес" расклеивал в общественных местах, на остановках общественного транспорта, магазинах объявления с фотографией ФИО2 с текстом, порочащим честь и достоинство ФИО2. Он же, Петров, ДД.ММ.ГГГГ направил по месту работы ФИО2 в "данные изъяты" на имя главного бухгалтера письмо, в котором содержалось аналогичное объявление с фотографией ФИО2 и порочащим ее честь и достоинство текстом. Установив такие фактические обстоятельства, суд первой инстанции квалифицировал действия Петрова по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2.

Между тем, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3272-О выявлен смысл ст. 128.1 УК РФ: криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны клеветы федеральный законодатель установилименно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Мотивируя свой вывод о том, что именно Петров распространил клеветнические сведения в отношении ФИО2, мировой судья сослался на показания самой потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 5 ДД.ММ.ГГГГ, информацию операторов сотовой связи о принадлежности абонентских номеров, расшифровке соединений с указанием привязки к базовым ретрансляционным станциям, IMEI (уникальных номерах для идентификации) сотовых телефонов, содержание СМС-сообщений, направленных в адрес ФИО2, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, с которыми работает Петров.

Однако суд не учел, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетелей, основанные на догадке, предположении, относятся к недопустимым доказательствам.

Так, потерпевшая Коломнина показала, что Петров через СМС-сообщения угрожал ей распространением клеветнической информации о ее аморальном поведении, это она поняла по стилю написания сообщений.

Свидетелю ФИО3, работнице "данные изъяты", куда поступило письмо с фотографией ФИО2 и текстом о ее аморальном поведении, на Петрова как автора письма указала сама ФИО2.

Свидетель ФИО4 сожитель ФИО2 показал, что расклеивать фотографии с клеветой на ФИО2 мог только Петров.

Свидетель ФИО5, мать ФИО2, в своих показаниях выразила уверенность, что объявления расклеивал Петров из-за обиды на ФИО2.

Свидетель ФИО2, дочь потерпевшей, пояснила, что объявления размещает Петров, потому что последний заходил на ее страницу в социальных сетях, к ней приходили сообщений по стилю, похожие на сообщения Петрова, в момент появления объявлений соседи видели рядом машину Петрова.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 никакой значимой для разрешения дела информации, которая была положена в основу вывода о виновности Петрова, судя по приговору, не сообщили.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены по результатам проведения проверки сообщений ФИО2 о совершении Петровым иных преступлений, установленные в них сведения изложены на основании объяснений самой ФИО2.

Вывод о тождественности распространенных объявлений, письма в адрес работодателя потерпевшей СМС-сообщениям, поступившим в ее адрес, надлежащим образом не мотивирован.

Мировой судья, в частности, не учел, что, по смыслу ст. 128.1 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление того, что сведения порочат честь и достоинство потерпевшей, как и факт распространения этих сведений, входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", необходимо наиболее полно использовать достижения науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможно привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в порядке, предусмотренном ч. ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, ни эксперт, ни специалист к участию в судебном разбирательстве не привлекались.

Кроме того, в силу требований ст. ст. 303, 307 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", недопустимо использование в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей также не выполнены, поскольку в описании преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, дословно повторяется текст объявления, который сам мировой судья признал порочащим честь и достоинство ФИО2

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном для суда первой инстанции с изъятиями, установленными гл. 45.1 УПК РФ.

По смыслу ст. 389.28 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О и других, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, решения суда вышестоящей инстанции должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона суд второй инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранил, хотя на них указывалось и в доводах апелляционных жалоб.

Допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, но не могут быть устранены судом кассационной инстанции путем принятия нового итогового решения, поскольку, по смыслу ст. 401.1 УПК РФ, в отличие от суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких данных вынесенное по делу апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом. При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Петрова И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2022 года в отношении Петрова И.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Муромский городской суд Владимирской области иным составом суда.

Председательствующий