Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3688/2022[77-1764/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., при секретаре Суворовой В.В., с участием: прокурора Подкопаева М.Н., адвоката Данилова Д.В., осужденной Мазар К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Данилова Д.В, действующего в интересах осужденной Мазар К.Н, на приговор мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 3 сентября 2021 года и апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденной Мазар К.Н, ее защитника - адвоката Данилова Д.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 3 сентября 2021 года

Мазар К.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части при квалификации действий Мазар по ст. 322.3 УК РФ признак "в жилом помещении"; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО1 в части содержания объяснений Мазар К.Н, данных в ходе досудебного производства; уточнено, что наличие на иждивении Мазар К.Н. троих малолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Мазар признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Как установилмировой судья, Мазар ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве умышленно предоставила сотруднику МФЦ заполненное и подписанное уведомление о прибытии в место пребывания на имя граждан Республики Беларусь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с целью постановки на фиктивный учет по месту своего проживания, по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе адвокат Данилов, действующий в интересах осужденной Мазар, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе дознания, в нарушение ст. 281 УПК РФ незаконно оглашены и заложены в основу обвинительного приговора. Оспаривает правильность оценки доказательств. Обращает внимание на то, что производство по уголовному делу осуществлялось с обвинительным уклоном, а сведения о невиновности Мазар не учтены. Приводит доводы об отсутствии в действиях осужденной признаков инкриминированного ей деяния. Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тушинского межрайонного прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Поддубровский К.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

При правовой оценке действий, заключающихся в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания, необходимо принимать во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации).

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, суд первой инстанции свой вывод об отсутствии оснований для освобождения Мазар от уголовной ответственности никак не мотивировал. При этом в приговоре приведены показания допрошенного в суде и в ходе дознания свидетеля ФИО1 - участкового уполномоченного полиции - о том, что еще до возбуждения уголовного дела Мазар подробно сообщила ему все значимые для раскрытия преступления сведения о регистрации граждан Республики Беларусь ФИО5 в принадлежащем ей жилом помещении. Суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылку на эти показания как недопустимые, однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не дал им оценки с точки зрения содействия Мазар в раскрытии преступления.

Не дано в приговоре надлежащей оценки и доводам осужденной о наличии у нее родственных связей с ФИО5.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, однако суд первой инстанции указал в приговоре, что Мазар фактически предоставила иностранным гражданам жилое помещение, однако в дальнейшем не интересовалась, заселились ли они в указанную квартиру и не интересовалась условиями их пребывания там.

Суд первой инстанции также указал, что Мазар своими действиями лишила возможности отдел по вопросам миграции осуществлять контроль за соблюдением ФИО5 правил миграционного учета и передвижения на территории Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства (в редакции от 3 марта 2015 года) граждане Республики Беларусь, прибывшие на территорию Российской Федерации, в отличие от граждан других иностранных государств в течение 90 дней с даты въезда освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту пребывания.

Поэтому сделанный мировым судьей в обоснование общественной опасности содеянного вывод о последствиях действий Мазар, направленных, исходя из ее осуждения, против порядка управления, в виде лишения органов миграционного учета возможности контролировать передвижение граждан Республики Беларусь Сулеймановых по территории Российской Федерации без проверки всех юридически значимых обстоятельств нельзя признать должным образом мотивированным.

На указанные обстоятельства указывал в апелляционной жалобе на приговор и адвокат Данилов, действующий в интересах Мазар.

По смыслу ст. 389.28 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О и других, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, решения суда вышестоящей инстанции должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Однако в нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции доводы защитника о незаконности и необоснованности приговора в отношении Мазар должным образом не проверил и не опроверг.

При таких данных апелляционное постановление по делу не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд, иным составом суда. При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Данилова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года в отношении Мазар К.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное апелляционное рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы иным составом суда.

Председательствующий