Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3760/2022[77-1766/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Колесникова О.В, Казначейского В.В.

при секретаре Суворовой В.В, с участием

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Голосова В.Н, адвоката Ярбулдыевой Р.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голосова В.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Голосова В.Н, его защитника - адвоката Ярбулдыевой Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2021 года

Голосов В.Н,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 07.05.2018 Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.08.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.05.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.05.2018, окончательно по совокупности приговоров Голосову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 31 августа 2021 года.

Голосов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голосов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что суд не учел условия жизни его семьи. Отмечает, что он признал вину, раскаялся, является опекуном своей матери - инвалида. Указывает на то, что сам страдает хроническими заболеваниями, нуждается в постоянной медицинской помощи. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сребродольская Н.П. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Голосов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия неочевидны для окружающих, перелез через забор, огораживающий территорию дома "адрес" при помощи арматуры взломал оконную раму жилой части дома, принадлежащей ФИО1, и через окно пролез внутрь. Из жилой части дома Голосов взял и вынес на улицу принадлежащее ФИО1 имущество - инструменты на общую сумму 20000 рублей. Далее ФИО1 через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, расположенную в подвальном помещении под жилой частью указанного выше дома, являющуюся хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда взял и вынес на улицу принадлежащие ФИО1 4 автомобильных колеса в сборе на сумму 20000 рублей, тем самым тайно их похитив. Голосов с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Голосова ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 руб.

Данные действия Голосова были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Таким образом, суд, описав преступное деяние, допустил противоречие, указав, что Голосов с целью хищения проник в жилой дом, далее - в постройку, расположенную в подвальном помещении этого же жилого дома, которая одновременно является хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом допрошенный по делу потерпевший ФИО1 пояснил, что ему принадлежит 1/6 часть жилого дома, в результате действий Голосова были повреждены 2 окна на веранде, являющейся неотъемлемой частью дома, под верандой расположено подвальное хозяйственное помещение для хранения материальных ценностей (т. 1, л.д. 108-111).

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 11.09.2013 на имя ФИО1 помещение, расположенное в подвальной части жилого дома, в качестве отдельной постройки не указано (т. 1, л.д. 114).

Таким образом, вывод суда о том, что подвальное помещение жилого дома, из которого были похищены автомобильные колеса, не входит в жилой дом, является отдельной постройкой, одновременно - хозяйственным помещением, а действия ФИО1 должны быть квалифицированы как по признаку "с незаконным проникновением в хранилище", так и по признаку "с незаконным проникновением в жилище", нельзя признать в должной степени мотивированным.

По смыслу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к существенным нарушениям закона, влекущим отмену приговора, относятся нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона ставят под сомнение квалификацию содеянного осужденным, а, значит, и справедливость назначенного ему наказания.

Эти нарушения закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции путем изменения приговора, поскольку, по смыслу ст. 401.1 УПК РФ, в отличие от суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких данных постановленный по делу приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть иные доводы кассационной жалобы Голосова, принять по делу законное, обоснованное решение.

В частности, суду следует учесть, что согласно закрепленным в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в ст. ст. 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения.

Исходя из норм, регламентирующих порядок допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля, ходатайство об оглашении показаний, ранее данных этим лицом при производстве предварительного расследования или в суде, в том числе при явке с повинной, проверке показаний на месте, подлежит разрешению судом по завершении его допроса всеми участниками со стороны обвинения и защиты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор просила в случае отмены приговора избрать Голосову меру пресечения в виде заключения под стражу. Сам Голосов и его защитник с позицией прокурора по мере пресечения согласились.

При разрешении данного вопроса суд кассационной инстанции учитывает, что Голосов обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном в период условного осуждения к лишению свободы, то есть может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период повторного судебного разбирательства избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 255, 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2021 года в отношении Голосова Владимира Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля иным составом суда.

Избрать в отношении Голосова В.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 июля 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи