Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3818/2022[77-1624/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Петелина В.А, защитника - адвоката Логинова А.В, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Логинова А.В, действующего в интересах осужденного Петелина В.А, на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Петелина В.А. и его защитника - адвоката Логинова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2021 года

Петелин ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Приговором разрешен гражданский иск, а также вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Этим же приговором осужден Седов А.Б.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 18 августа 2021 года приговор в отношении Петелина и Седова изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания старшего дознавателя ОД МО МВД России "Ковровский" Шпиговой в части изложения обстоятельств, ставших ей известными из пояснений Петелина. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Петелин и Седов признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 3 июля 2020 года в Ковровском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Логинов А.В, действующий в интересах осужденного Петелина В.А, выражает свое несогласие с судебными решениями, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Обращает внимание на то, что Петелин не был задержан при осуществлении ловли рыбы. Настаивает на том, что обнаруженные: лодка, рыба, аккумулятор, преобразователь, подсачек, ему не принадлежат, поскольку эти предметы найдены им. Отмечает также, что работоспособность электрической цепи не установлена, следственным путем не проверена возможность нахождения осужденного и груза в лодке. Ссылается на признаки фальсификации, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия от 6 июля 2020 года. Акцентирует внимание на недостоверность показаний свидетеля Елисова, на не проведение следственного эксперимента для проверки его показаний. Обращает также внимание на то, что причина гибели рыбы не была установлена, соответствующая экспертизы по делу не проведена, окончательный размер причинённого ущерба судом не установлен. Поскольку уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном сторона защиты была поставлена в неравные процессуальные условия, осужденный был лишен возможности оспорить выдвинутое обвинение. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих возражениях прокурор Ковровской городской прокуратуры Владимирской области Володин С.Н. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу адвоката Логинова А.В. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Петелина виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным Петелиным преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность Петелина в совершении преступления подтверждается показаниями государственного инспектора Калибова о задержании Петелина, осуществлявшего ловлю рыбы запрещенным способом с помощью электрического тока; показаниями егеря Елисова о том, что наблюдал в бинокль, как Петелин двигаясь по воде на лодке, осуществлял ловлю рыбы с помощью электрического тока; показаниями охотоведа Ахметгалиева об обстоятельствах задержания Петелина, у которого обнаружены предметы для незаконной ловли рыбы; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле обнаружены: лодка, рыба, электрический сачок, электрический преобразователь; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ, характер и размер причиненного вреда, и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе адвоката Логинова А.В. собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Петелина квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд установил, что Петелин, не имея соответствующего разрешения на добычу водных биоресурсов, используя электроток, осуществлял вылов всплывающей от подаваемого электрического разряда рыбы, и был задержан сотрудниками охотхозяйства и агентства по рыболовству, своими действиями причинив материальный ущерб на общую сумму 62 875 рублей. Ущерб, причиненный в результате незаконного вылова биоресурсов, установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" судом проверен и сомнений не вызывает.

Наказание Петелину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 18 августа 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного Петелина проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно -мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 18 августа 2021 года в отношении Петелина ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Логинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий