Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3825/2022[77-1767/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Колесникова О.В, Казначейского В.В.

при секретаре Суворовой В.В, с участием

прокурора Гусевой Е.А, адвокатов Добрыниной Т.В, Мурадяна А.А, осужденных Богдановича С.Н, Богдановича Н.П.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богдановича С.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Богдановича С.Н, его защитника - адвоката Мурадяна А.А, осужденного Богдановича Н.П, его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июля 2021 года

Богданович С.Н, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Богданович Н.П, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Богданович С.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Преступление совершено Богдановичем С.Н. при следующих установленных судом обстоятельствах: Богдановичи С.Н. и Н.П. договорились о совместном сбыте наркотического средства метадон с целью получения дохода. Согласно распределению ролей Богданович Н.П. обратился к знакомому "Лисову", предложив ему купить наркотическое средство либо найти покупателя. "Лисов" сообщил об этом предложении сотрудникам правоохранительных органов, принявшим решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", участвовать в котором "Лисов" согласился добровольно. Он сообщил Богдановичу Н.П. о том, что нашел покупателя, в роли которого в ходе проведения ОРМ выступил сотрудник полиции. Богданович Н.П. сообщил "Лисову", что Богданович С.Н. передаст наркотическое средство "покупателю", дав ему номер телефона последнего. Действуя согласно распределению ролей, в ДД.ММ.ГГГГ Богданович С.Н. встретился с "Лисовым" на парковке перед гипермаркетом "Глобус", Богданович Н.П. наблюдал за окружающей обстановкой из гипермаркета, чтобы предупредить об опасности. После чего Богданович С.Н. передал "Лисову" для "покупателя" наркотическое средство ? смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) массой 297, 81 г, которое тот передал "покупателю". "Лисов" передал Богдановичу С.Н. муляж денежных средств на сумму 300000 рублей. Полученное в ходе ОРМ наркотическое средство "Лисов" добровольно выдал сотрудникам полиции.

В кассационной жалобе осужденный Богданович С.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о нарушении права на защиту, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, наличии противоречий. Полагает, что доказательства по уголовному делу являются недопустимыми. Оспаривает законность назначения судом адвоката для защиты его интересов, указывает на то, что адвокат по соглашению находился на больничном. Полагает, что доказательствам дана неправильная оценка. Утверждает о том, что в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована его подпись. Обращает внимание на то, что доводы стороны защиты не учтены, а производство по уголовному делу проводилось с обвинительным уклоном. Просит отменить обжалуемые судебные решения и пересмотреть уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дружинина О.С. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановленный приговор в отношении Богдановича С.Н. отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанными, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Виновность Бодановича С.Н. в совершении инкриминированного деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного Богдановича С.Н. в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, показаниями Богдановича Н.П, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля "Лисова", участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 - сотрудников полиции - об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и задержания осужденного, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 - понятых, в присутствии которых проводились проверочная закупка, задержание и личный досмотр осужденных, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Никаких противоречий при установлении фактических обстоятельств дела либо оценке собранных по делу доказательств, на что указывается в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, преступная деятельность Богдановича С.Н. была пресечена в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Умысел Богдановича С.Н. на совершение инкриминированного деяния сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц.

Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено, ход и результаты проведения "проверочной закупки" получили надлежащую фиксацию, позволяющую использовать их в качестве доказательств виновности Богдановича С.Н.

Право осужденного на защиту ни на досудебной стадии производства по делу, ни в судебном заседании не нарушалось. Замена защитника Богдановичу С.Н. была произведена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 51 УПК РФ в связи с неявкой адвоката по соглашению, в том числе, по окончании его временной нетрудоспособности. Каких-либо данных о ненадлежащем осуществлении своих полномочий защитником, назначенным судом, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании суда кассационной инстанции Богданович С.Н. подтвердил, что позиция адвоката по назначению полностью совпадала с его позицией, а оказанная ему юридическая помощь была квалифицированной.

Данные о фальсификации подписи осужденного в протоколе его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными. В протоколе личного досмотра на каждом листе имеются подписи Богдановича С.Н. и понятых, замечаний по проведению личного досмотра от него не поступило (т. 1, л.д. 44-46). Допрошенные по делу в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6 пояснили, что Богданович С.И. подписал протокол личного досмотра добровольно и в их присутствии (т. 1, л.д. 143-146, 149-152).

Вопреки жалобе, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно. Все доводы осужденного проверены и опровергнуты по мотивам, которые следует признать убедительными.

Наказание, назначенное Богдановичу С.Н, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.

Выводы о невозможности применения в отношении Богдановича С.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу в отношении Богдановича С.Н. допущены.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Богдановича С.Н. в инкриминированном ему деянии суд сослался, в том числе, на показания свидетеля ФИО3 - сотрудника УМВД России по Владимирской области, участвовавшего в задержании Богдановича С.Н, об обстоятельствах совершенного Богдановичем С.Н. преступления, ставших ему известными со слов Богдановича Н.П. В частности, ФИО3. сообщил со слов Богдановича Н.П, что Богданович С.Н. добровольно совершил сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, суд, мотивируя свой вывод о виновности Богдановича С.Н, сослался, в том числе, на показания свидетеля ФИО3 - сотрудника полиции, которые в части воспроизведения сведений, полученных от Богдановича Н.П, являются недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО3 в части обстоятельств совершенного Богдановичем С.Н. преступления, ставших ему известными со слов Богдановича Н.П.

Исключение из приговора ссылки на показания этого свидетеля в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Богдановича С.Н. в совершении преступления, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Поскольку, вопреки положениям ст. ст. 389.9, 389.17 УПК РФ, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено судом апелляционной инстанции, то изменению подлежат как приговор, так и апелляционное определение в отношении Богдановича С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Богдановича С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года в отношении Богдановича С.Н. изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетеля ФИО3 в части сведений, ставших ему известными от Богдановича Н.П.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи