Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4038/2022[77-1780/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В, при секретаре Даваевой Э.Н, с участием:

осужденного Баклановского К.А, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баклановского К.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2021 года

Баклановский Кирилл Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 06 июня 2016 года Шуйским городским судом Ивановской области по п.п."а, б" ч.2 ст. 158 (4 преступления), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освободился по отбытии наказания 05 марта 2018 года;

- 16 апреля 2018 года тем же судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 09 июля 2018 года) по п. "а" ч.3 ст.158 (3 преступления), п.п."б, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 (3 преступления), ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и наказания по приговору от 06 июня 2016 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытии наказания 20 ноября 2020 года, осужден к лишению свободы:

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Баклановского К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и в указанный срок зачтены в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания - 16, 17 января 2021 года и содержания под стражей - с 17 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом с 18 января по 16 июня 2021 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 октября 2021 года приговор изменен, постановлено:

- в тексте описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указать правильное наименование наркотического средства, производным которого является N- (1-амино-3, 3-диметил-1 -оксобутан-2-ил)-1 -(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид - N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(фенилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Баклановский осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает судебные решения незаконными и необоснованными; указывает, что судья задавал ему наводящие вопросы, на основании которых он, полагая, что наказание будет более мягким, указал об умысле на приобретение гашиша, а не наркотического средства химического происхождения; в действительности он вину в этой части признал полностью; утверждает, что в части осуждения его по ч.2 ст.161 УК РФ приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, которые считает недопустимым доказательством, считает, что его показания суд необоснованно отверг; обращает внимание на то, что суд закончил судебное следствие без допроса свидетеля Васильева, показания последнего считает необходимыми для установления истины по делу; утверждает, что применил насилие к потерпевшему в ответ на его оскорбления, а не с целью удержания телефона последнего; просит разобраться с уголовным делом.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Баклановского постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного Баклановского квалифицированы правильно по п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данными судебными инстанциями, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судами были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, подтверждающих незаконное и необоснованное отклонение судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Баклановского в инкриминируемом преступлении, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, а также выяснялись и устранялись в установленном законом порядке причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Надлежащим образом предыдущими судебными инстанциями были оценены показания потерпевшего, а также свидетелей, уличающих осужденных в совершении преступлений, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных.

С учётом требований ст. 88 УПК РФ были также оценены показания осужденного Баклановского, с учетом его показаний на предварительном следствии.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении наказания, приняты судом во внимание при определении Баклановскому вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мотивы принятого решения, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности, указал в приговоре. Оснований не согласиться с таким решением не имеется.

Назначенное Баклановскому наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 октября 2021 года в отношении Баклановского Кирилла Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: