Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-4050/2022[77-2351/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Гугава Д.К., обвиняемого Горелова В.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Саенко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Саенко А.С. в защиту обвиняемого Горелова В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам материала, содержанию принятого судебного решения, доводам кассационной жалобы, выступления обвиняемого Горелова В.В. и его защитника - адвоката Саенко А.С, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебного решения без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2022 года в отношении

Горелов В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 3 апреля 2022 года.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе адвокат Саенко А.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, поскольку судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Указывает, что ходатайство об избрании меры пресечения, вопреки положениям п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ, возбуждено не руководителем следственной группы Даневым М.В, а следователем Пищулиной И.А, входящей в следственную группу. Просит судебные решения отменить, Горелова В.В. из-под стражи освободить.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции Кабловым А.М. 3 июня 2022 года.

Проверив истребованный материал и дополнительно представленные копии из материалов уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Статья 38 УПК РФ уполномочивает следователя в числе прочего самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (пункты 3 и 6 части второй).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из истребованного материала и дополнительно представленных копий процессуальных документов из материалов уголовного дела, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горелова рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд должным образом проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания Горелова в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, сделал надлежащие выводы об обоснованности подозрения его причастности к инкриминированному деянию, основываясь на представленных в суд материалах.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд принял во внимание положительные сведения о личности обвиняемого, учел все обстоятельства, имеющие значение при избрании меры пресечения.

Оценив обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется Горелов, в совокупности с данными о его личности, суд в качестве оснований избрания меры пресечения из числа предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обосновано указал в постановлении, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В решении суда указано, почему в отношении Горелова не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка этих обстоятельств с изложением мотивов принятого решения.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суду первой инстанции не представлено, в кассационной жалобе о наличии таковых не указано.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горелова ненадлежащим должностным лицом опровергаются представленными материалами.

Так, из представленного материала и дополнительно истребованных материалов из уголовного дела следует, что 3 февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении Горелова и принято к производству этим следователем.

4 февраля 2022 года постановлением начальника СО Отдела МВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы ФИО7 уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы ФИО8 и передано для дальнейшего производства следователю СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы ФИО5, которая 4 февраля 2022 года приняла данное дело к производству и возбудила перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горелов В.В..

То обстоятельство, что впоследствии начальником СО Отдела МВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы ФИО7 вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, не свидетельствует о нарушении требований п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ, поскольку на основании представленных суду кассационной инстанции материалов достоверно установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горелова вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Горелова.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2022 года в отношении Горелов В.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Саенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова